Дело № 2-30/2020

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей М** и В**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, Д.С.С., несовершеннолетним М** и В** в лице их законного представителя ФИО1, о взыскании долга по кредитным договорам умершего заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, Д.С.С., несовершеннолетним М** и В** в лице их законного представителя ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заемщик), был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. По состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер полной задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по процентам 

<

данные изъяты> (в т.ч. просроченные – 

<

данные изъяты>, просроченные на просроченный долг – 

<

данные изъяты>); просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заемщик), был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. По состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер полной задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по процентам 

<

данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно ответа нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после его смерти заведено наследственное дело. По имеющейся информации у Банка ответчики являются ближайшими родственниками заемщика и его потенциальными наследниками, в связи с чем у них возникла обязанность по возврату оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам.

Помимо этого, в производстве 

<

адрес> городского суда имеется гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Д.С.С., несовершеннолетним М** и В** в лице их законного представителя ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» приняв ДД.ММ.ГГГГ от Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявления на получение кредитной карты Сбербанка России выдал международную карту Visa Classik № с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Пользование данной картой подтверждается отчетом по карте. По Условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно ответа нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после его смерти заведено наследственное дело. По имеющейся информации у Банка ответчики являются ближайшими родственниками заемщика и его потенциальными наследниками, в связи с чем у них возникла обязанность по возврату оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М** и В**, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что на момент смерти Д.С.С. брак между ними был расторгнут, в связи с чем она не относится к наследникам Д.С.С.. Кроме того, при заключении указанных договоров Д.С.С. были заключены договоры страхования, считает, что смерть Д.С.С. является страховым случаем, поэтому банк обязан был обратиться в страховую компанию, чего сделано не было. Кроме того, заявила о пропуске срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Указала, что ей не было известно о наличии у ее бывшего супруга Д.С.С. спорных кредитных обязательств. Просила в иске отказать.

Ответчик Д.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно пояснений, данных им в ранее состоявшемся судебном заседании, он возражал против иска, указал, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Признал, что автомобиль, зарегистрированный за умершим Д.С.С., находится в его пользовании. Ему не было известно сколько кредитов было оформлено его отцом Д.С.С.. После его смерти он обращался в банки, предоставлял свидетельство о смерти. В Сбербанке ему пояснили, что у Д.С.С. имеется два кредита, но они покрываются страховкой. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование и в настоящее время именуется как ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Сведений о заключении ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (прежнее наименование ООО СК «ЭРГО Жизнь») договора страхования с Д.С.С. не имеется, страховой полис в учете у страховщика отсутствует, страховая премия не поступала. На момент заключения договора страхования у ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» было иное наименование – ООО «СК «ЭРГО Жизнь». Позже ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «СК «Эрго Жизнь».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Д.С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что каждое «

<

данные изъяты>» число месяца Д.С.С. обязался вносить сумму аннуитентного платежа в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед Д.С.С. выполнил надлежащим образом – сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на его счет, что подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по процентам 

<

данные изъяты> (в т.ч. просроченные – 

<

данные изъяты>, просроченные на просроченный долг – 

<

данные изъяты>); просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Данный расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами его уплаты, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Д.С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что каждое «

<

данные изъяты>» число месяца Д.С.С. обязался вносить сумму аннуитентного платежа в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед Д.С.С. выполнил надлежащим образом – сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на его счет, что подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по процентам 

<

данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Данный расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами его уплаты, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Д.С.С. заполнил заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, с ежемесячным обязательным платежом по погашению основного долга согласно отчету, предоставляемому Банком держателю карты, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, который рассчитывается как 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга. 

Стороной ответчика не оспаривается, что кредитная карта на данных условиях была предоставлена Д.С.С..

Согласно п.п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Д.С.С. совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, получил от Банка денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д.С.С. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом. Факт получения и использования Д.С.С. денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных материалов и не оспаривается стороной ответчика, Д.С.С. были нарушены обязательства перед банком, возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

Данный расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами его уплаты, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по указанным кредитным договорам - Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности (в пределах наследственной массы) по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Д.С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в установленный законом срок за принятием наследства обратилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей В** и М**. Иные наследники с заявлением о принятии наследства, как и с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращались.

Также суд учитывает, что на имя Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован автомобиль «

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль после смерти Д.С.С. перешел во владение и пользование его сына Д.С.С., что подтверждается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из приведенных выше положений и установленных обстоятельств, ответчиком Д.С.С. должны были быть представлены доказательства того, что наследство (в виде автомобиля) им не принималось. Между тем, сведений об отказе от наследства, оформленном в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем Д.С.С. считается принявшим наследство после смерти его отца Д.С.С..

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Д.С.С., являются его дети - В**, М**, Д.С.С., к которым в порядке наследственного правопреемства перешли обязательства Д.С.С. по погашению кредитной задолженности.

Поскольку брак между Д.С.С. и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его смерти, ФИО1 не относится к кругу его наследников, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является.

Рассматривая возражения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ является последним платежным днем.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу должно было стать известно не позднее 02 числа каждого соответствующего месяца, когда заемщиком (ответчиками) платеж не был произведен, и с указанной даты начиналось исчисление срока исковой давности по каждому периодическому платежу.

Последний периодический платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с требованием о его взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору (по последнему предусмотренному графиком платежу) истец имел право обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного соглашения о предоставлении Д.С.С. кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по полученным заемщиком по кредитной карте денежным средствам должно осуществляться путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Указанная кредитная карта выдана сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. последний платеж должен быть осуществлен по ней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем должно было быть известно истцу. Однако настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ является последним платежным днем.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание График гашения кредита, положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании неуплаченных платежей, которые должны были состояться до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен. При этом задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим:

Из ответа истца, поступившего в 

<

адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитных обязательств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Д.С.С.) одновременно были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья заемщика между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» и Д.С.С.. По условиям программы добровольного страхования жизни и здоровья – выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Банк в страховую компанию не обращался, в связи с непредоставлением родственниками Д.С.С. пакета медицинских документов (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о смерти заемщика Д.С.С., что подтверждается уведомлением, направленным в адрес нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (ч. 3 ст. 961 ГК РФ).

Поскольку Д.С.С. был застрахован в рамках программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о том, что именно на банк как лицо, обладающее правом на получение страховой суммы, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, т.к. в связи с присоединением заемщика Д.С.С. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что обязанность по предоставлению необходимых документов в страховую компанию лежит на родственниках умершего заемщика Д.С.С., не могут быть приняты во внимание.

Суду не представлено доказательств, что банком своевременно, т.е. сразу после получения информации о смерти заемщика, принимались меры к получению страховой выплаты, к сбору и предоставлению в страховую компанию необходимых документов, не представлено доказательств того, что банк своевременно обращался к наследникам с целью привлечения их к сбору необходимых для получения страховой выплаты документов, либо сообщал им об отсутствии страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено по вине ответчиков, не представивших необходимых документов страховщику, и возможность выплаты страхового возмещения утрачена.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследников умершего заемщика Д.С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом, т.к. риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован (иного суду не представлено).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, Д.С.С., несовершеннолетним М** и В** в лице их законного представителя ФИО1, о взыскании долга по кредитным договорам умершего заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Ситникова 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.