Дело №–288/2024

УИД: 27RS0№-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «12» декабря 2024 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Римского А.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО1 отбыл. На основании статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 16 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности расположенного на расстоянии 50 м в юго-западном направлении от левого угла левого торца 

<

адрес> первого микрорайона рп. 

<

адрес>, до участка автодороги, расположенного на расстоянии 150 м в юго-восточном направлении от левого утла левого торца 

<

адрес> первого микрорайона рп. 

<

адрес>, где в указанный период времени был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у ФИО1 был установлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. ФИО1 был направлен в Комсомольский-на-Амуре филиал Краевого государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 72-76), ФИО1 показал, что проживает с 

<

данные изъяты> и ее тремя несовершеннолетними детьми, помогает ей материально, занимается воспитанием детей. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал, однако навыки вождения у него имеются, так как ранее учился. В 2022 году обучался в школе вождения, где ему разъяснялись правила ПДД, ему было известно, что управлять транспортным средством, не имея прав управления, не допустимо, тем более в состоянии алкогольного опьянения, также разъяснялось, что за данные действия предусмотрена административная и уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Свидетель №1, у которого имеется автомобиль, с просьбой взять автомобиль для того, чтобы увезти инструменты. Автомобиль ему нужен был на небольшой промежуток времени, тот согласился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. и не позднее 16 час. он пришел к нему в гараж, расположенный в районе 

<

адрес> первого микрорайона рп. Эльбан, взял ключи от машины и начал движение на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион в сторону 1 микрорайона. Он не говорил Свидетель №1, что у него нет водительского удостоверения. Он надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД, отвезет инструменты и поедет обратно, однако во время движения в районе 

<

адрес> первого микрорайона рп. Эльбан его остановили сотрудники ГИБДД. Представившись, они попросили его предъявить документы на автомобиль и документы на право управления, он сразу же пояснил, что документов у него нет, тогда сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Он сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, сотрудники полиции сразу же ему предложили проехать в дежурную часть 

<

адрес> для разбирательства, он согласился. В дежурной части сотрудник полиции предупредил, что ведется видеозапись со звуковым сопровождение, после чего задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что нет. Тогда сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он ответил отказом, так как накануне вечером употреблял спиртное и предполагал, что прибор покажет алкогольное опьянение. Проходить освидетельствование отказался, так как не видел в том смысла, сразу пояснил, что употреблял спиртное накануне, поэтому в процессуальных документах написал отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, а также отказался проехать в медицинское учреждение в 

<

адрес>. Тогда сотрудник полиции составил в отношении него административные протоколы, с которыми он был ознакомлен, собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования. Копии протоколов ему были выданы на месте. Далее одному из сотрудников полиции стало известно о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему было разъяснено, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После составления протоколов автомобиль был помещен на арестплощадку, а он был отпущен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90) ФИО1 подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 29-32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Они патрулировали по территории рп. Эльбан. Около 16 час. в районе 

<

адрес> первого микрорайона во время движения на служебном автомобиле ими был замечен двигающийся автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион, было принято решение об остановке данного транспортного средства. При помощи проблесковых маячков было выдвинуто требование водителю об остановке. Водитель выполнил требование, остановил транспортное средство, вышел из машины, он тем временем направился к нему. Представившись, попросил мужчину представиться, предъявить документы на автомобиль и на право управления. Мужчина представился Тишечко, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Было установлено, что собственником автомобиля является 

<

данные изъяты>. Во время разговора с водителем он обратил внимание на один из признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего предложил водителю Тишечко пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Тишечко проследовал за ним. Уже в служебном автомобиле ему было предложено проехать в дежурную часть рп. Эльбан для прохождения освидетельствования и составления административных протоколов. Не позднее 16 час. 30 мин. Тишечко был доставлен в дежурную часть, в служебном кабинете с применением видеозаписи ему были разъяснены права и обязанности, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, так как у него имелись признаки опьянения. Тишечко ознакомился с протоколом, поставил подпись, каких либо замечаний, дополнений от него не поступало. Далее Тишечко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер 010084» на месте, тот ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования. В связи с тем, что от Тишечко поступил отказ от прохождения освидетельствования, им был оставлен акт, в котором Тишечко собственноручно указал, что отказывается проходить освидетельствование. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот снова ответил, что отказывается проходить освидетельствование. Данный факт Тишечко собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причину отказа за время оформления документов Тишечко не озвучивал. Во время оформления документов от инспектора Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тишечко был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Тишечко считается подвергнутым административному наказанию. Так как в действиях Тишечко усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, они приступили к проведению проверки. Им был составлен протокол задержания транспортного средства, в ходе которого автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> регион был изъят и помещен на арестплощадку, у Тишечко было отобрано объяснение, после чего он был отпущен. Собранный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а видеозаписи по факту составления административных протоколов переданы начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

В показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-49), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 50-52), следует, что он имеет автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. У него есть знакомый Тишечко, с которым поддерживает дружеские отношения. Тишечко ранее пользовался своим автомобилем, после ему стало известно, что он его продал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Тишечко и попросил дать ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль для того, чтобы перевезти инструменты, он согласился. Он знал, что тот ранее управлял автомобилем, поэтому был полностью уверен в том, что у него есть право управления. В период времени с 14 час. до 16 час. Тишечко приехал к нему в гараж, расположенный в районе 

<

адрес> первого микрорайона рп. Эльбан. Когда он передавал ключи от машины, не чувствовал от него запаха алкоголя, Тишечко был трезвый, вел себя уверенно, поэтому у него ничего не вызвало подозрений. Тишечко уехал, после ему стало известно, что он был задержан сотрудниками ГИБДД, при проведении проверки было установлено, что он ранее лишен права управления, а также отказался от освидетельствования, в связи с чем принадлежащий ему автомобиль был помещен на арестплощадку.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что которого в 16 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион по адресу рп. 

<

адрес> при наличии признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что в 16 час. 53 мин. ФИО1 при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №;

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер №» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что в 16 час. 53 мин. ФИО1 отказался от проведения теста на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что в 16 час. 58 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> первого микрорайона рп. Эльбан. На данном участке местности находится автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион. На момент осмотра автомобиль в исправном состоянии, двигатель теплый;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44, 84-86), из которого следует, что осмотрен компакт диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится 5 видеофайлов:

- при открытии файла № видно, что фиксируется проезжая часть дороги, движение служебного автомобиля, во время движения с второстепенной дороги выезжает автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, служебный автомобиль сворачивает на второстепенную дорогу и останавливается перед данным автомобилем. Со стороны водительской двери выходит мужчина, одетый в кофту и штаны темного цвета, к нему подходит сотрудник ГИБДД и просит предъявить документы. Мужчина, установленный в дальнейшем, как ФИО1, возвращается к машине, достает документы и передает сотруднику ГИБДД. После непродолжительного разговора оба направляются к служебному автомобилю;

- при открытии файлов №, 3, 4, 5 видео продолжается в помещении, где находятся сотрудник ГИБДД и Тишечко. Сотрудник ГИБДД говорит Тишечко, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как не имеет права управления и есть признак опьянения. Данные действия производятся с применением видеозаписи, после чего сотрудник ГИБДД разъясняет, что Тишечко необходимо поставить роспись в соответствующих графах за получение копии протокола. Тишечко подписывает административные документы. Сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер» на месте, тот отказался. Сотрудник ГИБДД повторяет несколько раз, будет ли Тишечко проходить освидетельствование, тот отказывается. Сотрудник ГИБДД фиксирует отказ, печатает чек. Далее сотрудник ГИБДД зачитывает вслух акт освидетельствование на состояние опьянения, после чего передает Тишечко для росписи, Тишечко знакомится с документом и ставит подпись. Сотрудник ГИБДД предлагает проехать на медицинское освидетельствование, Тишечко отказывается. Сотрудник ГИБДД передает протокол Тишечко для ознакомления и подписания, тот подписывает, замечаний у Тишечко не возникает;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), из которого следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына и троих малолетних детей сожительницы.

Суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не совершал, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, участие ФИО1 в поверке показаний на месте не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание им своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, представляющих собой бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, а находится в собственности свидетеля 

<

данные изъяты>., транспортное средство конфискации не подлежит. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить там же; автомобиль марки «Тойота Королла», хранящийся у свидетеля 

<

данные изъяты>., - оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить там же; автомобиль марки «Тойота Королла», хранящийся у свидетеля 

<

данные изъяты>., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 28.12.2024