УИД 42RS0017-01-2024-002154-59

Дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июня 2025 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при секретаре Ефимцевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 249 900 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, на дату подачи искового заявления в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному, обращение к ответчику, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация по правовым вопросам – 10 000 руб., 25 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 2 790 руб. – оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. – оплата за судебную экспертизу, 2 285 руб. - почтовые расходы.

Заявленные требования мотивирует тем, что 12.04.2024 в 08.00 часов по адресу: 

<

****> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м TOYOTA SUCCEED г№ под управлением водителя ФИО2 и а/м NISSAN MURANO №, собственником которого является – ФИО1 

Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью указанного ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2

23.04.2024 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив необходимый пакет документов. 25.04.2024 согласно отчету об отслеживании отправления, документы были вручены страховщику. 

30 мая 2024 истица направила страховщику заявление с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которое получено ответчиком 13.06.2024. До настоящего времени информации от ответчика не поступало, денежные средства на счет истицы также не поступали. 

09.08.2024 обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. 05.09.2024 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м NISSANMURANO № без учета износа составляет 686 000 руб. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, а также учитывая лимит страхового возмещения, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств (17 февраля 2025 – 96 500 руб., 54 100 руб. и 300 руб.) просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 249 400 руб. (400 000 руб. - 96 500 руб. - 54 100 руб.). 

Ввиду неисполнения страховщиком возложенного на него законом обязательства просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные по делу судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В представленных возражениях на иск ссылается на факт выдачи истцу направления на ремонт, но ввиду поступления от СТОА ФИО4 сведений о невозможности осуществления ремонта ТС истца, по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 13.02.2025 в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составляет 150 600 руб. по Единой методике расчета. В связи с чем, страховщиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 150 600 руб., а также 300 руб. – расходы за нотариальные услуги. В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просит суд к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда просит учитывать требования разумности и справедливости. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - NISSAN MURANO №, 2004 года выпуска, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14,15 т.1). 

12.04.2024 в 08:00 часов по 

<

****> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA SUCCEED № под управлением водителя ФИО2, собственник ВРФ и а/м NISSAN MURANO №, собственником которого является – ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднего бампера, глушителя (выхлопная труба, крышка багажника) (л.д. 16 т.1). 

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 15.04.2024 установлено, что 12.04.2024 в 08:00 по 

<

****> ФИО2, двигаясь на а/м TOYOTA SUCCEED №, не учел дорожные и метеорологические условия, совершив столкновение с а/м NISSAN MURANO №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об административном правонарушении ответственность не установлена (л.д. 16об т.1). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 17 т.1). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. 

25.04.2024 страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, направленное истцом 23.04.2024г. (л.д. 108-109 т.1). 

Страховщиком направлена истцу телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на 02.05.2024, однако, указанная телеграмма не была доставлена (л.д. 111 т.1), повторно направленная телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр на 06.05.2024 также не была вручена истцу (л.д.112 т.1).

13.06.2024 страховщиком была получена досудебная претензия истца (л.д. 27 т.1), в которой истец просил произвести организацию ремонта на СТОА или выплату страхового возмещения в полном объеме в связи с заменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, а также неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса (л.д. 15-16 т.1). 

Осмотр транспортного средства был произведен страховщиком только 17.06.2024, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 116-117 т.1). По результатам проведенного страховщиком осмотра, истцу выдано направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО4 (л.д.118-119 т.1). 

После осмотра СТОА предоставленного истцом транспортного средства на ремонт, от СТОА ИП ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступили сведения о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д. 167 т.1), в связи с чем, к ремонтным работам СТОА не приступало, запасные части не заказывались. 

ФИО1 09.08.2024 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2024 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых расходов, на услуги нотариуса, неустойки (л.д. 32-39 т.1). При этом финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик исполнил возложенную на него обязанность в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский экспертный центр» №. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 363 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 680 00 руб. (л.д. 41-69 т.1). за составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 40 т.1). 

Данное заключение легло в основу заявленных исковых требований ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия стороны ответчика с выводами представленного стороной истца экспертного заключения, а также по причине отсутствия экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике, без учета заменяемых деталей. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO № без учета износа после ДТП от 12.04.2024 на дату ДТП 12.04.2024 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П») округленно составляет 686 000 руб. (л.д. 226-240 т.1). 

В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик, проверив доводы истца, изучив сведения, поступившие от СТОА ИП ФИО4 о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, заказал проведение в ООО «Фаворит» экспертного заключения № от 13.02.2025. По выводам представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 199-204 т.1), произвел истцу 17.02.2025 выплату страхового возмещения в общем размере 150 600 (л.д. 192,193 т.1), а также расходы за нотариальные услуги в размере 300 руб. (л.д. 191 т.1). 

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшей при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истица просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» она указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт её автомобиля, в связи с чем, просила произвести ремонт автомобиля в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, либо выплатить страховое возмещение без учета износа. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истица не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. По выданному страховщиком направлению на ремонт, истица обратилась на СТОА ИП ФИО4, осмотр автомобиля истца был произведен, повреждения зафиксированы, но от СТОА ФИО4 поступили сведения о невозможности осуществления ремонта истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено (т.1 л.д.166), т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему было выдано, но данный ремонт не был осуществлен, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА, которое не могла осуществить ремонт, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. 

На основании последовательности действий финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ, выводы данной экспертизы согласуются с выводами экспертизы проведенной по заказу истца. Экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO № без учета износа после ДТП от 12.04.2024 на дату ДТП 12.04.2024 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П» округленно составляет 686 000 руб. 

Учитывая изложенное в совокупности, а также с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы страхового возмещения 249 400руб. (400 000 руб. – 96 500 руб. – 54 100 руб. (выплата страховщика в период рассмотрения дела в суде)).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец производит свой расчет неустойки исходя из того, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 25.04.2025, но автомобиль на осмотр страховщику истицей был представлен только 17.06.2024, в связи с чем, до 08.07.2024 страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта при наличии согласия истца на произведение доплаты для осуществления ремонта автомобиля, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истец приводит свой расчет неустойки, исходя из доплаты суммы страхового возмещения, произведенной ответчиком в период рассмотрения гражданского дела в суде. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 224 дня с 09.07.2024 по 17.02.2025, исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы по делу размер неустойки составляет 896 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 224 дня). За период с 17.02.2025 по 20.05.2025 период просрочки составляет 92 дня, исходя из размера страхового возмещения, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы и выплаченных ответчиком денежных средств, расчет неустойки за указанный период произведен исходя из суммы в 249 400 руб., 249 400 руб.*15*92 дн.=229 448 руб. Таким образом, общий размер неустойки составил 1 125 448 руб. 

Суд не соглашается с расчетом неустойки произведенным представителем истца. Учитывая разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из размера неосуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении в добровольном порядке. В связи с чем, суд производит расчет неустойки с учетом ст. 196 ГПК РФ, с 09.07.2024 по дату вынесения судом решения, следующим образом: 400 000 руб. *1%*329 дней = 1 316 000 руб. 

Таким образом, размер неустойки за период с 09.07.2024 по 03.06.2025 (329 дней), рассчитанный от суммы 400 000 руб. подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 316 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф исходя из полной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем штраф необходимо рассчитывать из суммы размера восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, то есть – 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также не находится оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 2000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. – обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 2 790 руб. – оформление нотариальной доверенности; 2 285 руб. – почтовые расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в страховом возмещении повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения юридической помощи 30.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом заключенного договора является оказание юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг составляет 35 000 руб., из них обращение в ПАО СК «Росгосстрах» - 1000 руб., составление досудебной претензии – 2000 руб., обращение к финансовому уполномоченному - 3000 руб., составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд – 3000 руб., за предоставление юридической консультации заказчику – 1000 руб., представление интересов в суде заказчика – 25 000 руб. (л.д. 71). По договору истцом оплачено 35 000 руб. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы, включающие: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 34 000 руб. 

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые она вынуждена нести при рассмотрении гражданского дела в общем размере 2285 руб. (л.д. 3,4,18, 23,28а, 154, 169 т.1, л.д. 13-17 т.2), расходы за оформление нотариальной доверенности – 2790 рублей (л.д. 76). Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 40).

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 20 000 рублей, которая состоит из 10 000 рублей зачисленных на депозит Управления судебного департамента при обращении в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, и 10 000 руб. оплаченных истцом непосредственно в экспертное учреждение при производстве экспертизы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

ФИО1 на депозит Управления судебного департамента Кемеровской области - Кузбасса внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет гарантии оплаты назначенной по делу судебной экспертизы. В связи с чем, денежные средства, внесенные истицей на квитанции № авансом на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе в сумме 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 20 988 руб. (из которых 17 988 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в сумме 249 400 рублей; неустойку за период с 09.07.2024 по 03.06.2025, рассчитанную от суммы 400 000 руб., в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 285 рублей, судебные расходы, включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, консультацию, подготовку документов, расходы на представителя в общей сумме 34 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2790 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгоссттрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 988 руб.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассу перечислить в пользу ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы» размещенные на депозите указанного учреждения 09.12.2024 ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (назначение платежа: ФИО1 назначение судебной автотехнической экспертизы Кузнецкий районный уд г. Новокузнецка, дело №2-1199/2024 по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы»

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

КПП 421701001

Юридический адрес: 654080, 

<

...> 

Фактический адрес: 654027, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д.22, оф. №33. 

Банковские реквизиты:

рас/счет 40702810100430014423 филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, 

к/с 30101810145250000411

БИК 044525411

ИНН Банка 7702070139

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья В.А. Шипицына