Мировой судья Дорджиев Д.Д. Дело № АП 12-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., при секретарях судебного заседания Бамбеевой А.В. и Лиджиевой А.Б., 

с участием ФИО5, его защитника Сангаджиевой Б.У. и инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 18 декабря 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении оно совершено 24 октября 2024 года в г. Москве, но в это время транспортным средством 

<

данные изъяты> он не управлял, не был в г. Москве, он зарегистрирован и проживает в г. Элисте, работает удаленно в 

<

данные изъяты>, в указанное в протоколе время он работал, водительское удостоверение всегда находится при нем, он его никому не передавал. Указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, однако он не был надлежаще извещен о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО5 просил удовлетворить жалобу, прекратить производство по делу. Указал, что проживал и проживает в г. Элисте, работает удаленно в 

<

данные изъяты>, 24 октября 2024 года весь день был за своим рабочим компьютером, в г. Москве в указанный день не был, автомашиной 

<

данные изъяты> не управлял. 24 октября 2024 года он с утра был в МРЭО ГИБДД МВД по РК, получал там талон на прием документов в терминале, в остальное время находился дома, работал удаленно за своим рабочим компьютером. В этот день он делал покупки в магазинах г. Элисты. Считает, что доказательств его виновности в деле нет, к делу не приобщена видеозапись правонарушения. 

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил, что 24 октября 2024 года на ул. Маршала Чуйкова, 3, Волгоградском проспекте, дублере в область, им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Личность он установил по фотографии водительского удостоверения в телефоне, где отчетливо была видна фотография, и он установил личность водителя. При этом водитель с уверенностью без опоры на документы сообщил свой адрес регистрации и номер телефона, дал согласие на СМС-уведомление. В участвующем в судебном заседании лице он с достоверностью узнает лицо, которое управляло транспортным средством 

<

данные изъяты> 24 октября 2024 года, и в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вступившим в законную силу постановлением от 13 августа 2024 года начальника отделения ГАИ МО МВД России «Яшкульский» ФИО1 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, который оплачен. 

24 октября 2024 года в 13 час. 40 мин. на ул. Маршала Чуйкова, 3, Волгоградском проспекте, дублере в область ФИО5, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование вывода о виновности мировой судья привел следующие доказательства от 7 мая 2023 года: протокол об административном правонарушении 77 МР № 1693449, в котором ФИО5 возражений, ходатайств не заявлял, указал, что не заметил разметку, поставив собственноручную подпись; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО5 согласился; рапорт инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6; копией постановления начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Яшкульский» от 13 августа 2024 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из схемы административного правонарушения видно, что на автодороге по ул. Маршала Чуйкова д. 3 имеется сплошная линия разметки 1.1, при этом ФИО5 пересек данную линию горизонтальной разметки, при объезде препятствия выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство также подтверждается рапортами инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 и протоколом об административном правонарушении.

Оценивая все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают вывод о виновности ФИО5

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о невиновности были тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Так, в жалобе ФИО5 указывает, что не находился 24 октября 2024 года в г. Москве, не управлял автомобилем БМВ, в это время он работал, утром в указанный день он обращался в МРЭО ГАИ МВД по РК, брал талон.Этот довод опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом и объяснениями в судебном заседании инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, а также ответом начальника МРЭО ГАИ МВД по РК ФИО2 от 6 марта 2025 года, согласно которому 24 октября 2024 года государственные услуги ФИО5 не указывались, терминалом очереди он не пользовался, видеозапись из зала ожидания представить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения записей. 

Представленные ФИО5 справка специалиста АО «ТБАНК» ФИО3 от 13 января 2025 года о том, что ФИО5 занимает должность ведущего эксперта сектора противодействия мошенничеству отдела кросс-функционального обслуживания указанного банка, осуществляет свои функции дистанционно, а также распорядок рабочего времени с достоверностью не опровергают вывод суда о том, что 24 октября 2024 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО5 не мог находиться в г. Москве и управлять автомашиной. 

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО5 о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку он не был надлежащего извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в протоколе указан не его номер телефона и смс-уведомление он не получал.

Поскольку мировым судьей установлено, что именно ФИО5 24 октября 2024 года в 13 час. 40 мин. на ул. Маршала Чуйкова, 3, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, следовательно, именно ФИО5, давший письменное согласие о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела посредством сервиса СМС-уведомлений, несет риск ответственности за достоверное указание номера телефона в протоколе об административном правонарушении.

Более того, суд учитывает, что 22 ноября 2024 года ФИО5 на имя мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы было направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации и жительства в г. Элиста. Следовательно, ФИО5 знал о составленном в отношении него протоколе, в котором имеется письменное согласие на СМС-уведомление. 

То обстоятельство, что указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона согласно ответу ПАО «Мегафон» от 9 марта 2025 года принадлежит ФИО4 не исключает факт использования данного номера иным лицом.

В судебном заседании ФИО5 также представлены письма из АО «ТБанк» от 13 февраля 2025 года и справка о движении денежных средств на банковском счете ФИО5 о том, что 24 октября 2024 года с его банковской карты были совершены транзакции 24 октября 2024 года в 9 час. 28 мин. в магазине «Красное-Белое» г. Элиста и в 18 час. 50 мин. в магазине «Караван» г. Элиста, а также кассовые чеки по данным транзакциям.

Однако данные доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО5, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные транзакции совершались именно ФИО5 и карта не находилась в пользовании третьих лиц.

Обозренная в судебном заседании геолокация в мобильном телефоне с фотографии, сделанной в МРЭО ГАИ МВД по РК также не свидетельствует о невиновности ФИО5, поскольку согласно ответу начальника МРЭО ГАИ МВД по РК государственные услуги ФИО5 24 октября 2024 года не оказывались, терминалом электронной очереди он не пользовался. 

Необоснованными также считает суд доводы жалобы о том, что при фиксации правонарушения не велась видеозапись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при совершении процессуальных действий является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса.

Так, присутствие понятых или применение видеозаписи является обязательным при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; при досмотре транспортного средства; при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя; при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; при осмотре места совершения административного правонарушения.

Таким образом, обязательное ведение видеозаписи при совершении процессуальных действий по фиксации факта нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО5 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 каких-либо замечаний по поводу совершенного в отношении него процессуального действия в связи с выявлением факта нарушения им Правил дорожного движения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Не оспаривал он и обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, указав в протоколе об административном правонарушении лишь на то, что не видел разметку.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять данный процессуальный документ в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ. В протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении требований п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, не допущено.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Боктаева