Судья: Селезнева Е.И. № 21-1594/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Завод Продмаш» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 10 июля 2020 г., которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № 96 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Завод Продмаш»,- оставлено без изменения

установил

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № 96 от 30.04.2020 г. юридическое лицо –ОАО «Завод Продмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за проведение производственно-экологического контроля по отбору проб загрязняющих веществ на источнике №0001 ОАО «Завод Продмаш» с нарушение природоохранного законодательства. 

Решением судьи Советского районного суда г.Самары от 10.07.2020 г. указанное выше постановление административного органа от 30.04.2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд генеральный директор ОАО «Завод Продмаш» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании защитников ОАО «Завод Продмаш» ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО5, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № 03 от 13.01.2020 года Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям проведена плановая выездная проверка ОАО «Завод Продмаш», которой установлено, что производственный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источнике №0001 осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, в связи с отсутствием точки отбора проб.

Как видно из акта проверки №2 0 от 18.02.2020 г. при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха на источнике №0001 отбор проб не проводился, так как отсутствовала точка отбора на металлической трубе, что не соответствует п.1.3 и 1.4 ПНД Ф 12.1.-99.

03.03.2020 г. в отношении юридического лица ОАО «Завод Продмаш» составлен протокол об административном правонарушении №31, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и постановлением № 96 от 30.04.2020 года за указанные действия привлечены к административной ответственности ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

23.03.2018 года Управлением Росприроднадзора по Самарской области ОАО «Завод Продмаш» выдано разрешение № 44 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Производственный контроль на источниках выбросов загрязняющих веществ согласно плану-графику контроля норматив ПДВ производится инструментальным методом (раз в год и раз в пять лет).

В ходе проведения проверки отбор проб на источнике №0001 не производился в связи с тем, что конструкция вытяжной (дымовой) трубы в виде диффузора не позволяет произвести отбор в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий».

В соответствии с п.1.3 и. 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.п.; – при отсутствии достаточно длинных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами после него.

Согласно письма ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» от 23.06.2020г. конструкция вытяжной (дымовой) трубы в виде диффузора не позволяет произвести отбор в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий». Данная информация подтверждается материалами видеосъемки.

В связи с тем, что на источнике №0001 отсутствует точка отбора проб загрязняющих веществ, то осуществление отбора проб загрязняющих веществ на данном источнике проводится с нарушением проведения производственного экологического контроля.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании специалисты ЦЛАТИ Самарской области ФИО6, ФИО7, а также специалист ГБУ Самарской области «Природоохранный центр» ФИО8

Из показаний специалистов ЦЛАТИ Самарской области ФИО6 и ФИО7, видно, что при отборе проб испытательная лаборатория руководствуется требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий». Для измерения скорости газового потока, что является первичным замером при осуществлении государственного экологического контроля, необходимо наличие установившегося по скорости и направлению газового потока. Конструкция газохода в точке отбора проб, указанной представителями заявителя, не позволяла произвести замер скорости из-за своей конструктивной особенности. Иные участки газохода для анализа и оценки возможности замера параметров газового потока представителями заявителя указаны не были. Указанное на фотоматериале место отбора не соответствует требованиям п.1.3 и п.1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий».

Из показаний свидетеля ФИО8, видно, что ранее в 2019 году в ходе производственного экологического контроля она принимала участие в отборе проб на указанном на фотоматериале месте отбора. Однако данное место не соответствует требованиям п.1.3 и п.1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», поскольку трубка приварена не под прямым углом, а с уклоном.

Доводы жалобы о возможности проведения производственного контроля на основании ПНД Ф 13.1.42-03 «Методика измерений массовой концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом» и ПНД Ф 13.1.52-06 «Методика измерений массовой концентрации аэрозоля едких щелочей и карбонатов(суммарно) в газовых выбросах титриметрическим методом», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные методики предусматривают, что отбор проб обследуемого источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу следует проводить в соответствии с ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий».

Доводы заявителя о проведении производственного контроля ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании договора № С 89-И от 29.04.2019 г., в рамках которого ЦЛАТИ проводился контроль выбросов, в том числе на указанном источник, и не были установлены нарушения, не может являться безусловным основанием для признания отсутствия состава правонарушения. Споры о надлежащем выполнении участниками своих договорных отношений разрешатся в ином порядке.

Невозможность отбора проб в связи с низкой температурой окружающей среды также не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения, по данному делу Общество привлечено к ответственности за нарушения при проведении производственного контроля, а не достоверность данных производственного экологического контроля.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № 20 от 18.02.2020 г.; протоколом об административном правонарушении № 31 от 03.03.2020 г.; постановлением №96 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ ; фотоматериалом, и другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одним бездействием отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, в отношении ОАО «Завод Продмаш» были возбуждены дела и приняты постановления об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха"

Основанием для возбуждения дела и принятия постановления об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ послужил выявленный факт нарушения Обществом требований ст. 15 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" при проведении производственного экологического контроля

В качестве противоправного деяния по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ Обществу вменено нарушение требований п.7 ст.16 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" отсутствие паспорта на газоочистную установку и отсутствие специального места отбора проб.

Таким образом, Общество совершило ряд действий (бездействия), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Закона.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении нескольких актов бездействия, содержащих составы самостоятельных правонарушений, поэтому в данном случае при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима. Следовательно, административное наказание правомерно назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Другие доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 10.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Завод Продмаш» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Завод Продмаш» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.