К делу №12-892/2019

23RS0040-01-2019-013337-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года гор. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» в лице конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО1 на постановление № от 12.02.2019г. заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» в лице конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой на постановление № от 12.02.2019г. заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от 12.02.2019г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ за нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Заявитель считает постановление № от 12.02.2019г. незаконным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и подлежащим отмене ввиду того, что в нарушение процессуальных норм КоАП РФ ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» не было уведомлено Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий ОАО «АПЗ «Индустриальный» никаких сообщений от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не получал, не направлялись ему ни протокол № от 10.01.2019 об административном правонарушении, ни определение № от 10.01.2019г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ни постановление № от 12.02.2019 о назначении административного наказания. Постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.02.2019 № является незаконным, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ПАР «АФ «Степь» требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. С 2014 г. и по настоящее время комбикормовый завод находится в собственности ФИО5, а ОАО «АПЗ «Индустриальный» не осуществляет его эксплуатацию. ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» не является владельцем опасного объекта и не должно заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Так как с 2014 года и по настоящее время собственником опасного производственного объекта - сети газопотребления комбикормового завода, является ФИО5, а не ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», именно ФИО5 несет бремя содержания всех приобретенных ей у ФИО6 объектов недвижимого имущества, в том числе и опасного производственного объекта, осуществляет права и несет соответствующие обязанности, связанные с эксплуатацией указанных объектов., поскольку ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» не является собственником или иным владельцем опасного производственного объекта с указанного времени. Соответственно, ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» не могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ, так как не является владельцем опасного объекта и не должно заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 225- ФЗ.

В связи с тем, что в бездействии ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и заявитель не был уведомлен Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП, представитель ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» ФИО1 просит постановление № от 12.02.2019г. заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ отменить, производство прекратить. По мимо этого в материалах дела содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления в связи с тем, что постановление было получено 01.10.2019г.

В судебное заседание представитель ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» в лице конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО1 не явилась, надлежащие меры к извещению судом ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» приняты, в адрес организации по указанным в жалобе адресам направлены повестки заказными письмами с уведомлением. Ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в отсутствие в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела заказное письмо с уведомлением (ИШК) № направленное в адрес ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, заказное письмо с уведомлением (ИШК) № направленное в адрес ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» в лице конкурсного управляющего ФИО8 ожидает адрисата в месте вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В судебное заседание от представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие, надлежащим образом уведомленных, не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В целях соблюдения конституционных прав на судебную защиту сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 года ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. В настоящий момент конкурсным управляющим ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» утвержден ФИО8 (л.д. 11-21). 

Постановлением, вынесенным заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 12.02.2019г. ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в 10 час. 00 мин. при сверке реестра опасных производственных объектов обнаружено, что ОАО «АПЗ «Индустриальный» ИНН №, ОГРН №, эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газопотребления комбикормового завода», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №, расположенный по адресу: 353747, 

<

адрес>.

Также 27 ноября 2018 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 по адресу: 

<

адрес> в 10 час. 00 минут при сверке реестра выданных страховыми компаниями страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте был выявлен факт отсутствия у ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» ИНН №, ОГРН № эксплуатирует опасный объект «Сеть газопотребления комбикормового завода» в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушило требования ч. 1 ст. 4 Федерального закона от.27.07.2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которой владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта».

Обстоятельства правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, подтверждает протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 года №8/110-14, который составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный». 

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, что следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом установлено, что установленная законом обязанность по уведомлению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была исполнена надлежащим образом.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2019г. направлено 28.06.2019г. в ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56); определение от 06.08.2019г. и протокол № от 06.08.2019г. направлено 06.08.2019г. в ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53); постановление № от 12.02.2019г. направлено 13.02.2019г. в ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62).

Правонарушение допущено по вине ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», так как Общество своими действиями (бездействием) нарушило требования ч. 1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» находится в стадии ликвидации, но это не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу п.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. До внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности. 

Ответственность юридического лица за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, как эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Доводы заявителя о том, что Общество не является собственником комбикормового завода с 2014 года, комбикормовый завод в настоящее время находится в собственности ФИО5, которая его эксплуатирует, судом исследованы и не могут быть приняты во внимание, так как исходя из актуальных сведений Сеть газопотребления комбикормового завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ІІІ класс опасности зарегистрирован 02.06.2011 года территориальным органом Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за номером №, за ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный». 

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 07.04.2016г., согласно которой ФИО5 является правообладателем здания комбикормового завода с пристройкой по адресу: 

<

адрес> (л.д. 135-136).

Внесение соответствующих изменений о правообладателе по адресу: 

<

адрес> суду не предоставлено, с заявлением о переходе права ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» по указанному адресу не обращался, в Реестр Ростехнадзора необходимые изменения не вносились.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Вина юридического лица подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, материалами административного дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Из оспариваемого постановления № от 12.02.2019г. следует, что юридическому лицу ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом постановлении № от 12.02.2019г. отражено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий Ростехнадзора. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено. 

Событие административного правонарушения и виновность ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» исключение объекта из государственного реестра на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя до настоящего времени не произведено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление № от 12.02.2019г., вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 12.02.2019г. заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» в лице конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КОАП РФ.

Копию решения направить сторонам в срок до трех суток после его вынесения.

Председательствующий судья Е.Г. Берулько