УИД 05RS0№-09

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

2 ноября 2023 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

ФИО2 – ФИО3,

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – ФИО4, 

третьего лица ООО УК «Вега» – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда и судебных расходов, в обоснование доводов иска приводя, что истцу принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поставщиком газа в указанный многоквартирный дом является ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», а управление многоквартирным домом осуществляет УК «Вега». С ответчиком у истца фактически сложились договорные отношения, оплата за потребленный газ поступает на счет ответчика. Также приводится в иске, что в результате незаконных действий ответчика, связанных с не исполнением протокола от ДД.ММ.ГГГГ о заключении прямых договоров на поставку газа, истец вынуждена была обратиться в суд и решением суда по гражданскому делу № ее исковые требования были удовлетворены. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика, связанных с длительным не открытием лицевого счета, не заключении договора на поставку газа привело к нарушению прав истца, как потребителя, в связи с чем в счет компенсации морального вреда просит взыскать денежную сумму в размере 689 000 тысяч рублей, из расчета 1 день – 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля и на изготовление светокопий документов в размере 810 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО3, доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в иске.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что действиями ответчика права истца не были нарушены, в этой связи полагал, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Против удовлетворения требований в судебном заседании не возражал представитель ООО УК «Вега» ФИО5 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание участие представителей не обеспечили, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 

<

адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляла управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в этот многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ С. многоквартирного дома проведено общее С. С. с принятием решения о заключении прямых договоров газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих. 

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: «Иск ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала", об обязании ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор, с потребителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по 

<

адрес> на основании протокола Общего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате изготовлению светокопий, распечатывания документов, в сумме 1440 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, в сумме 450 рублей удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор, с потребителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по 

<

адрес> на основании протокола Общего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 430 рублей в связи с оплатой почтовых услуг и 1440 рублей за изготовление светокопий и распечатывание документов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов ФИО2. оставить без удовлетворения». 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ресурсоснабжающей компании - ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», выразившийся в не заключении прямого договора поставки газа на основании Протокола общего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего судом была возложена обязанность по заключения такового договора на ответчика. 

Требования истца основаны на фактах ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке газа в жилое помещение, в связи с чем, положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения подлежат применению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств истца и ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, а также принимается во внимание период нарушения ответчиком сроков заключения прямого договора на оснований указанного протокола, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекла задержка в заключении указанного договора, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договора на оказание юридических услуг, указанная сумма в качестве расходов заявлена лишь в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке по делу. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО3, с которым заключен договор об оказании юридических услуг по досудебной подготовке по делу (оказание консультативной помощи, подготовка искового заявления и подача его в суд) и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств. 

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и подачи искового заявления в суд. 

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи и подготовке искового заявления, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (15 000 рублей за досудебную подготовку по делу) отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика суд также находит почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 74 рубля и изготовлением копий документов в размере 810 рублей, что подтверждается соответствующими документами, которые приобщены в материалы дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три) тысячи рублей. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля и расходы по изготовлению светокопий документов в размере 810 рублей. 

В остальной части иск ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов