Дело № 10-6/2026 мировой судья Колесник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 января 2026 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Попова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г.Твери Яковлева Д.С.,

защитника-адвоката Васильевой А.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г.Твери Чурилова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не женатого. на иждивении никого не имеющего, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Приговором постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления в законную силу приговора. Произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 26.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. От возмещения процессуальных издержек подсудимый освобожден.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя просившего удовлетворить представление, защитника, которая поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 26 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Приговором постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления в законную силу приговора. Произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 26.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. От возмещения процессуальных издержек подсудимый освобожден.

Преступление совершено 07.10.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить апелляционное представление.

Потерпевший в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В апелляционном представлении прокурора Московского района г.Твери просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы, заменив в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение; в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 26.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ заменить указанием на применение положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В своем апелляционном представлении заявитель, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 69. 18 УК РФ указывает, что суд первой инстанции в своем приговоре ошибочно указал, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений. Суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 судимости по приговорам Центрального районного суда г. Твери от 29.05.2024 и мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 19.06.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления подержал.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ не справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих, или отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В соответствии со ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

По настоящему уголовному делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора мирового судьи от 26.11.2025, в водной его части не имеется указания на отбытие наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области. Согласно сведений из уголовной инспекции ФИО1 отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области 04.10.2024. суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с этим изменить вводную часть приговора и дополнить ее указанием на дату отбытия осужденным наказания в виде обязательных работ.

В описательно-мотивировочной части суд первой инстанции указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, суд усмотрел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. По мнению суда первой инстанции, наказание должно быть назначено с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

ФИО1 является судимым по приговору Центрального районного суда г. Твери от 29.05.2024 по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

При этом, приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 19.06.2024 ФИО1 судим по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Таким образом, ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора.

С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, а в действиях подсудимого не имеется отягчающих обстоятельств, описательно-мотивировочная часть приговора должна быть дополнена указанием на применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в виду исключения из приговора отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и применении положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит снижению.

При решении вопроса об исправительном учреждении суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 58 УК РФ. С учетом того, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, судим за преступление небольшой тяжести, то в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, в которое осужденный должен быть направлен под конвоем.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению в части применения зачета срока содержания под стражей.

Указание в приговоре на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению, так как осужденный должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В связи с этим, приговор мирового судьи надлежит дополнить указанием на то, что время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания с 26.11.2025 по 28.01.2026, то есть до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, принимая во внимание, что время содержания ФИО1 под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 от отбывания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 26.11.2025 наказания необходимо освободить, немедленно освободив ФИО1 в зале суда по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 26.11.2025.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления учтены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре суда при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Московского района г.Твери Чурилова И.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием на то, что ФИО1 отбыл 04.10.2024 наказание в виде обязательных работ по приговору от 19.06.2024 мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 26.11.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его надлежит этапировать под конвоем.

Исключить из резолютивной части приговора следующий абзац: «Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 26.11.2025 до его вступления в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания «На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26.11.2025 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

На основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, принимая во внимание, что время содержания ФИО1 под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 от отбывания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 26.11.2025 наказания освободить, немедленно освободив ФИО1 в зале суда.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Попов