Судья Зайналов К.Ш.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1041/2024

22 апреля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бамматова Х.М., потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Курбанова Ш.Г., обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рамазанова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рамазанова Р.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2024 г. о продлении в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

29 февраля 2024 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу представлено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

2 апреля 2024 г. постановлением судьи районного суда срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рамазанов заявляет о несогласии с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Отмечает, что судья принял свое решение опираясь исключительно на тяжесть обвинения, несмотря на то, что это обстоятельство учитывалось на стадии предварительного расследования, а причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию отсутствует, он с месте происшествия не скрывался. В постановлении указано на продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, тогда как продление срока содержания под стражей допускается не более чем на 3 месяца.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении судьи приведено достаточно мотивов, по которым отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вместе с тем, вопросы доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО2 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока меры пресечения.

Согласно требованиям закона, судья в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в отношении подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 рассмотрен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: