Судья Бутримович Т.А. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 августа 2023 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Малинина Ж.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучинского Г.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой А.В., на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 19.01.2021 Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 29.05.2021 снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца, неотбытая часть - 3 месяца 2 дня. 

осужден: по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 19.01.2021 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малинина Ж.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кучинского Г.В. и просивших о смягчении наказания, прокурора Осовец Т.А., просившей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

.......>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 13.11.2022 в г. Тобольске Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский Г.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие. ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится трое малолетних детей и жена в состоянии беременности, он является единственным кормильцем. При этом, он официально трудоустроен, имеет доход и заработок, по месту работы характеризуется положительно. Адвокат просит учесть все изложенные выше обстоятельства, условия жизни семьи осужденного, наличие у него крупных кредитных обязательств и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Исаева А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалификации действий осужденного, считает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Свои доводы мотивирует тем, что, назначив ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и постановил следовать к месту отбывания наказания под конвоем. Вместе с тем, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, которым определено местом отбывания наказания колония-поселение, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, лишь осужденный, который уклонялся от следствия и суда, нарушил меру пресечения или у него отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Однако данных обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 установлено не было, мотивы изменения меры пресечения в приговоре не приведены.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, тогда как в другом своем процессуальном решении, принятом по данному делу, указывал, что детей у ФИО1 трое.

Просит приговор изменить, признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 третьего несовершеннолетнего ребенка, назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное смягчить, а также принять решение о следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2023 до дня апелляционного рассмотрения в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, 13.11.2022 в утреннее время, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 19.01.2021, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак 

<

.......> и направился в магазин. По пути следования был остановлен сотрудниками ДПС напротив строения 

<

.......> и при освидетельствовании в ПНД 

<

.......> у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 48-50) и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45-47), являющихся сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

.......>», из которых суд установил обстоятельства остановки автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО1 и прохождении им освидетельствования. 

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что является владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

.......> и супругой ФИО1 13.11.2022 муж сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль направлен на штрафстоянку.

Факт принадлежности автомобиля ФИО6, также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Также в основу приговора судом были положены письменные материалы уголовного дела:

протокол 

<

.......> от 13.11.2022 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион (т. 1 л.д. 8);

протокол 

<

.......> от 13.11.2022 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что отражено на видеозаписи (т. 1 л.д. 11);

протокол задержания транспортного № 

<

.......> от 13.11.2022, которым управлял ФИО1 и помещении его на штрафную стоянку ООО «

<

.......>» (л.д. 14);

акт медицинского освидетельствования 

<

.......> от 13.11.2022 на состояние опьянения в Тобольском филиале ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал 

<

.......>), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проведении химико-токсикологического исследования биологических объектов, обнаружены метадон и морфин. (т. 1 л.д. 13);

протокол № 

<

.......> от 13.11.2022 об управлении ФИО1 13.11.2022 в 09 часов 15 минут транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

.......>, в состоянии опьянения (л.д.16). 

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен диск с фрагментом видеозаписи в салоне автомобиля ВАЗ-21102, под управлением ФИО1, на которой отражено состояние водителя в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 41-43). 

Из копии приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 19.01.2021 (т. 1 л.д. 75-76) следует, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Согласно журналу сдачи водительских удостоверений, водительское удостоверение ФИО1 был сдано 07.01.2019 (л.д. 32).

Вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства обвинения были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьей.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом обоснованно признаны: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (т.1 л.д. 83-84), неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, нахождение всех членов семьи у него на иждивении, а также нахождение супруги ФИО6 в состоянии беременности.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих, о чем просит в жалобе адвокат, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка 20.05.2023, поскольку состояние беременности супруги осужденного уже было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, помимо двух других имеющихся у осужденного детей. Сведения о рождении ребенка 20.05.2023 на момент постановления приговора сторонами суду не представлялись, соответственно и не могли быть указаны судом в приговоре.

Вместе с тем, поскольку данный факт был установлен в суде апелляционной инстанции, в вводную часть приговора необходимо внести изменения, указав о наличии у ФИО1 троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, обстоятельствам совершенного им преступления, направлено на его исправление, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свои доводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления обвинителя в той части, что судом нарушен порядок направления осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из ч. 2 ст. 75.1 УК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В силу ч. 4 ст. 75.1 УК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от суда не уклонялся, в судебные заседания являлся по требованиям и у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в приговоре не мотивировал свое решение, не привел основания, по которым он пришел к выводу о невозможности следования им в колонию-поселение самостоятельно.

В связи с этим, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует отменить, указать в приговоре, что к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счет государства, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2023 по 10.08.2023 необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Так как на момент принятия настоящего решения, осужденным ФИО1, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы фактически отбыто в период его нахождения в следственном изоляторе, он подлежит освобождению из-под стражи по отбытию наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В вводной части приговора указать, что ФИО1 имеет троих малолетних детей.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счет государства, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2023 по 10.08.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить, в связи с фактическим отбытием назначенного основного наказания ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой А.В. и апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления изготовлен 

<

.......>.

Судья Е.А. Жуковская