по делу № – 4054/2023 12 июля 2023 года

УИД 47RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при участии адвоката ФИО4 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Алирзы кызы к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 479210 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ш/40.4-Д. В соответствии с п. 2.1. указанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2019 г., после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. Цена квартиры по договору составила 2120 400 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи дольщику не передана. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 кызы был заключен договор уступки права требования №-Ш-1/40.4-Д-330-Ф, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности в рамках договора долевого участия №-Ш/40.4-Д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 479210,40 рублей. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

После уточнения исковых требований (л.д.40) истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 210,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф на основании закона о защите прав потребителя в размере 50 % от сумы, присужденной судом, а также расходы по участию в деле представителя в сумме 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что расчет неустойки произведен с учетом срока исковой давности и моратория на начисление неустоек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 479210,40 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные возражения на иск (л.д.42-44), иск признал по праву, но не по размеру, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до 200000 рублей и штраф, сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, одновременно просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, полагая их размер необоснованно завышенным.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Дальпитерстрой» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ш/40.4-Д-330, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями 

<

адрес>.4, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары» уч.556 (Центральный), кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 330, строительные оси 7-12, И-Г, секция 2, общей площадью 33,20 кв.м., жилой площадью 15,30 кв.м., расположенную на 21 этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д.7-13).

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во 2 квартале 2019 г. после ввода объекта в эксплуатацию. 

Цена квартиры по договору составила 2120 400 рублей (п. 5.1 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме (л.д.26).

В уставленные договором участия в долевом строительстве №-Ш/40.4-Д-330 от ДД.ММ.ГГГГ сроки жилое помещение дольщику передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 кызы был заключен договор уступки права требования №-Ш-1/40.4-Д-330-Ф, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности в рамках договора долевого участия №-Ш/40.4-Д (л.д. 14-16). 

Оплата по договору уступки ФИО2 кызы была исполнена в полном объеме, о чем в материалы дела представлена расписка о внесении денежных средств (л.д. 17) и аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ООО СК «Дальпитерстрой» был уведомлен о состоявшейся уступке справкой-уведомлением, направленной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен смотровой лист №Ш/40.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которому участнику долевого строительства предложено произвести осмотр жилого помещения – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ФИО2 кызы передано жилое помещение – однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 21 этаже, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., на общую сумму 2120400 рублей (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 19), ответом на которую истцу предложено досудебное урегулирование спора (л.д. 74).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 210 рублей 40 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

Оценивая произведенный истцом расчет, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иным и правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренную договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры. 

По условиям заключенного договора долевого участия Общество обязалось передать квартиру в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение своих прав именно тем, что объект долевого строительства не передан в нарушение сроков, установленных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 7,5% (с ДД.ММ.ГГГГ Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, размер ставки, подлежащей применению при определении размера неустойки, истцом определен правильно.

При этом, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки может быть определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 451 день, и будет составлять 478 150 рублей 20 копеек (2120 400х7,5%/100/300х2х451) и именно в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размере подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ – с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по мпорам о защите прав потребителей», о том, что применение названной нормы ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворению названного заявления. 

Представленное представителем ответчика заключение специалиста №-Д-ОИ, выполненное ООО «Экспертный центр «САТТЕЛИТ» (л.д. 47-55), таким доказательством не является, поскольку сводиться фактически к анализу индекса потребительских цен на строительные материалы после даты исполнения обязательства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают доводы о невозможности исполнения обязательства именно в указанный срок. Кроме того, как следует из представленной таблицы (л.д. 51) в 2019 г. у ответчика не было дефицита в привлеченных средствах.

Проанализировав положения указанных норм права, обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства и доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при отсутствии доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение Продавцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявления ООО «СК «Дальпитерстрой» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «СК «Дальпитерстрой» всех мер для надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 244075 рублей 10 копеек ((478150,20+10000)/2). Оснований для снижения указанного размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора оказания юридических услуг № (л.д.21) и расписки на указанную сумму (л.д.23).

Ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности указанного размера расходов по участию в деле представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе затраченное представителем время, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8281, 50 рубль (с учетом требований о компенсации морального вреда и имущественного спора подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Алирзы кызы к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 479210 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 Алирзы кызы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478150 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 244075 рублей 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 281 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд 

<

адрес>.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ