Дело № 2-271/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 7 июня 2024 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21053, гос. номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО5, ФИО9, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства ВАЗ 21083, гос. номер № является истец ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер № - ФИО9

Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № при движении вперед произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5

Из объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №,по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в левом ряду в сторону л. Северо-Енисейской, остановился перед образовавшимся затором. Спустя небольшой промежуток времени с полосы встречного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № допустил столкновение с его автомобилем, в левую его часть. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, вину в ДТП признал. 

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, потерял управление из-за сильного гололеда и снежного наката, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер№. Вину в ДТП признал. 

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалом об административном правонарушении следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ 21053 и ВАЗ 21083, расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ 21083, в левой его части. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО5 и ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер № и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована. 

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 94541 руб.; с учетом износа – 89300 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № года выпуска на момент ДТП составляет 66900 руб.; стоимость годных остатков 9400 руб. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденных деталей без учета износа и стоимости годных остатков в размере 57500 руб. (66900 руб. – 9400 руб.). 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа в размере 94541 руб., с ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57500руб., исходя из расчета: 66900 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 94000 руб. (годные остатки).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 понесены расходы за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №_1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы ООО«Аварком-Сибирь», в размере 11000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 57500 руб. – 20000*3%+800 = 1925 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 500 руб., расходы за проведение экспертизы 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1925 руб., всего 70425 (семьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: