Судья Уманец А.С. Дело №21-139/2018

РЕШЕНИЕ

28 марта 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» ФИО7 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2018 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции ФИО1 от 20 ноября 2017 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на карьере в 

<

адрес> общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее – ООО «БГПК», Общество) в нарушение требований части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимых нагрузок на 3, 4, 5 оси.

Действия ООО «БГПК» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым директор ООО «БГПК» обратился с жалобой в Бийский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «БГПК» ФИО7 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что погрузка транспортного средства осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГ, заявки на погрузку и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ; между перевозчиком и Обществом договорные отношения отсутствуют, поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза; согласно акту выполненных работ после погрузки масса транспортного средства и нагрузка на оси не превышали допустимые; перевес мог возникнуть в результате смещения груза, либо дозагрузки, что свидетельствует об отсутствии вины Общества; у грузоотправителя отсутствует возможность контролировать перемещение сыпучего груза; административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. не отвечает целям административной ответственности, разумности и справедливости наказания.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Поскольку процессуальный срок не пропущен, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «БГПК» Мартынову О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, имеющим пять осей, вторая ось имеет двускатные колеса, остальные оси – односкатные. 

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства – 9 т, для строенных осей прицепов, полуприцепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров – 21 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).

ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в 

<

адрес>, при взвешивании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, установлено превышение допустимых нагрузок на 3, 4, 5 оси. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «БГПК».

Факт совершения ООО «БГПК» вмененного административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства ФИО5, которым вменяется превышение допустимой нагрузки на 3, 4, 5 оси; протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрузка груза в транспортное средство осуществлялась ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. силами ООО «БГПК»; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой грузоотправителем указано ООО «БГПК»; свидетельством о поверке весов автомобильных 

<

данные изъяты> заводской номер ***, действительной до ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что погрузка груза осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, отмену решения судьи не влечет.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Факт погрузки груза именно ООО «БГПК» подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями водителя ФИО5, товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, подписанной директором ООО «БГПК» ФИО7, в которой данное общество указано в качестве грузоотправителя (л.д.21 административного материала).

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В данном случае договор перевозки груза Обществом представлен не был.

Привлечение иного лица для осуществления погрузки груза в транспортные средства, в том числе на основании гражданско-правового договора, не освобождает ООО «БГПК» от соблюдения требований, предусмотренных частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить дозагрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается. Напротив, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ водитель, указал, что дополнительных погрузок не было (л.д.19 административного материала).

Утверждение о том, что после погрузки нагрузка на оси не превышала допустимые показатели, также не подтверждено объективными доказательствами. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда защитник Мартынова О.А. пояснила, что после погрузки осуществлялось взвешивание общей массы транспортного средства с грузом, взвешивание по осям не производилось в виду отсутствия оборудования. 

Поскольку в данном случае ООО «БГПК» не вменяется превышение допустимой массы транспортного средства, ссылка в жалобе на ее соблюдение на законность решения судьи не влияет.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к Правилам, а допустимые на оси нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к Правилам.

Таким образом, Правилами перевозок грузов соблюдение осевых нагрузок не ставится в зависимость от отнесения грузов к делимым или неделимым. Соответственно, закон не освобождает грузоотправителя от необходимости соблюдения вышеприведенных требований действующего законодательства в случае погрузки сыпучего груза.

Доказательств того, что Обществом приняты какие-либо меры к погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, не представлены. Защитник Мартынова О.А. в суде первой инстанции указала, что груз перевозился без использования тары.

Административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. назначено Обществу с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как обосновано отмечено судьей, оснований для назначения наказания ниже низшего предела по делу не установлено.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ошибочно в качестве допустимой нагрузки на 3, 4, 5 оси указано «7,5 т» вместо «7 т» (21 (сумма осевых масс) / 3 (количество осей в тележке)), не опровергает выводы о наличии в действиях ООО «БГПК» состава вменяемого правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова