Судья Буленко С.В. Материал № 22-2062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что, находясь в иных исправительных учреждениях, всегда работал, в ОТБ-1 прибыл для прохождения курса лечения, допущенные им за время отбывания наказания нарушения считает не злостными. Обращает внимание, что желает принять участие в оказании помощи своей стране в условиях СВО. Просит постановление суда отменить, вынести иное законное решение.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 имеет 72 взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поощрений не имеет, 

<

данные изъяты>, имеет заболевания.

Администрациями исправительных учреждений ФИО1 за все время отбытия им наказания охарактеризован отрицательно.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство осужденного свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Наличие взысканий, их количество и характер допущенных нарушений, а также тот факт, что осужденный в совершенном преступлении не раскаялся, свидетельствуют о том, что уголовно-правовые цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов