Дело №2-565/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре Абрамян А.Э.,

с участием представителя ответчика САО «Надежда» ФИО2,. действующего на основании доверенности от 02.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, представительские расходы, из которых 1 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 500 расходы по оплате нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» полис ОСАГО серия №.Истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае. САО «Надежда» рассмотрели заявление, однако, не произвели ремонт поврежденного транспортного средства, не сообщили о мотивированном отказе. ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО2., которым было составлено экспертное заключение №1509 от 29.04.2019. 22.04.2019 в адрес страховой компании были направлены телеграммы с датой и местом осмотра транспортного средства по незавсимой технической экспертизе. Представители САО «Надежда», на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению №1509 от 29.04.2019, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный номер 

<

данные изъяты>, составляет 422 035 рублей 87 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 02.05.2019 в адрес САО «Надежда» была направлена досудебная претензия, после получения которой, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в результате чего, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, а именно просила взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 312 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей. Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО1 расходы на оплату судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. При этом, в случае принятия судом решения, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленные истцом неустойку и штраф снизить до разумных пределов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления №18810223177771295116 по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гр-н ФИО1, который, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершая маневр разварот, не обеспечил безопасноть маневра, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, допустил с ним столкновение, от которого транспортное средство Мерседес Бенц ML350 отбросило на встречную обочину, где допустило наезд на дорожное ограждение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» страховой полис ОСАГО серия №

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что 16 марта 2019 года истец направила по почте в страховую компанию САО «Надежда» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

САО «Надежда» получили данное заявление 26.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004024109499, рассмотрели данное заявление, однако не произвели осмотр поврежденного транспортного средства, не произвели выплату страхового возмещения, не сообщили о мотивированном отказе. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ООО2., которым было составлено экспертное заключение №1509 от 29.04.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 422 035 рублей 87 копеек.

Истцом представлена в материалы дела направленная в адрес ответчика телеграмма, в которой указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд установил, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако представители ответчика на осмотр не явились. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

02.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта-оценщика №1509 от 29.04.2019г. САО «Надежда» после получения претензии не произвели выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании, по ходатайству истца, для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2019, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО1 №3024/07-19 от 11.07.2019, учитывая зафиксированные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установлено вероятно возможное совпадение по общим классификационным признакам, таким как, расположение и ориентирование относительно геометрических плоскостей, форм, конфигураций, размеров и направления воздействующих сил, а значит, повреждения могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, шасси №: отсутствует, кузов №

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 415 204 рубля 31 копейку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО1. №3024/07-19 от 11.07.2019г. у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО1 №3024/07-19 от 11.07.2019 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в Постановлении №18810223177771295116 по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 и не противоречат иным материалам дела. 

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком САО «Надежда» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ответчик САО «Надежда» не произвел выплату страхового возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 02.08.2019г. составляет 312 000 (400000 руб.х1% х 78 дн.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 120 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик САО «Надежда» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в САО «Надежда» претензии не выполнил. 

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 24.06.2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО1. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО1 от 11.07.2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО1 оплату судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а всего взыскать 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО1. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска В.А. Котова