Дело №1-8/2025

УИД 32RS0028-01-2024-000890-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ашурова М.Р.,

защитника - адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03 июня 2020 г. приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 15 июня 2022 г., штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 03 мая на 04 мая 2024 года, находясь возле дома №49 «б» на площади Красноармейской в г. Стародубе Брянской области, ФИО1, действуя умышленно с целью завладения автомобилем без цели его присвоения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, открыв водительскую дверь имеющимися у него ключами, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.Э.К., сел на водительское место и запустил двигатель с помощью имеющегося у него ключа, не имея на то разрешения владельца автомобиля, после чего незаконно завладел указанным автомобилем и поехал на нем в г. Мглин Брянской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 105-108), следует, что он около шести лет знаком с М.А.Т., который предоставил ему жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ночь с 03 мая на 4 мая 2024 года он находился по указанному адресу, при этом возле данного дома был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.Э.К., ключи от данного автомобиля находились в указанном доме. Поскольку ему было необходимо съездить в 

<

адрес> к своему знакомому, он решил взять указанный автомобиль, после поездки вернуть его, при этом собственник автомобиля ему не разрешала им пользоваться. Он взял ключи от автомобиля, открыл им водительскую дверь, после чего сел в автомобиль, завел двигатель и поехал на нем в 

<

адрес>; похищать данный автомобиль он не собирался.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Э.К. (т.1 л.д.68-70) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом пользовался данным автомобилем ее муж, ФИО1 пользоваться данным автомобилем она не разрешала. Около 09 часов 04 мая 2024 года ей со слов мужа М.А.Т. стало известно, что ФИО1 угнал ее автомобиль, который в ночь с 03 на 04 мая 2024 года был припаркован возле 

<

адрес> на неохраняемой стоянке.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Т. (т.1 л.д. 72-74) следует, что у его супруги М.Э.К. в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он пользуется, при этом пользоваться данным автомобилям ФИО1 его супруга не разрешала. В мае 2024 года данным автомобилем пользовался его рабочий, развозил сотрудников. 03 мая 2024 года около 13 часов данный рабочий сообщил, что припарковал автомобиль возле дома 

<

адрес>, ключи и документы оставил в указанном доме, где на тот момент проживал ФИО1 04 мая 2024 года около 08 часов он приехал на работу к дому, где был припаркован автомобиль его супруги, и обнаружил отсутствие автомобиля, ключей также не было, ФИО1 в данном доме отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, позже было установлено, что данный автомобиль угнал ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-19) следует, что возле дома 

<

адрес> имеется место для парковки автомобиля, на которой имеется след обуви, изъятый и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-27) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.Э.К., был обнаружен возле дома 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 39-44) и № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый на участке местности, где был припаркован автомобиль, принадлежащий М.Э.К., в ночь с 03 на 04 мая 2024 года, пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью кроссовки на правую ногу, принадлежащей ФИО1 Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении им указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаялся), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного судом наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Поскольку по данному преступлению суд пришел к выводу о назначении наказания условно, приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 г. в части невыплаченного штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из характера действий подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде на основании ч.1 и ч.2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденного, являющегося лицом без гражданства, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки частично, снизив их размер.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1730 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомашину 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности М.Э.К.;

- след обуви и фрагмент следа транспортного средства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.