ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Богородск №

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

З.И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОИГБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции С.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, З.И.А.., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Л.А.К. в результате чего здоровью несовершеннолетнего пешехода Л.А.К. 

<

данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОИГБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции С.А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании З.И.А.., с нарушением согласился, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес свои извинения перед матерью потерпевшего Л.А.К. – Л.Е.Е., просит суд строго его не наказывать.

Также в ходе судебного заседания З.И.А.., через своего защитника Т.Д.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих финансовое положение З.И.А.. 

В ходе судебного заседания защитник Т.Д.Г. просил суд назначить судебную экспертизу, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля мать З.И.А. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в форме отдельного мотивированного определения.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.К. его мать - Л.Е.Е. явившаяся в судебное заседание, просит суд лишить З.И.А. права управления транспортным средством, поскольку никакой материальной помощи после ДТП потерпевшая не получила.

Также в ходе судебного заседания З.И.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела положительной характеристики с места работы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> потерпевшего, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина З.И.А.., подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сопроводительными документами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; 

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на З.И.А. об отсутствии сведений привлечения к административной ответственности.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, З.И.А.., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не сделав этого, т.е. нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, З.И.А. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Л.А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью несовершеннолетнего пешехода Л.А.К. 

<

данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из письменных пояснений З.И.А. следует, что вину в совершении правонарушения он не оспаривал. Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения З.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее 

<

данные изъяты> потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

Оснований к назначению наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не имеется.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать З.И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>), 

Банк получателя платежа: ГРК ГУ БР

ИНН: получателя №, 

КПП: получателя №, 

р/счет: получателя № в ГРК ГУ БР,

БИК: №,

ОКАТО (ОКТМО): №,

КБК: №

УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья А.В. Михин