Судья Брюзгин С.А. Дело № 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 марта 2024 года № 5-83/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 марта 2024 года № 5-83/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, явиться в судебное заседание он не мог, так как находился в 

<

адрес>, однако дело отложено не было, его жена не была допрошена в качестве свидетеля. Просит учесть, что он был лишен возможности предоставить в суд видеозапись конфликта. Считает, что заявление, послужившее основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, было способом защиты ФИО2 с целью избежать ответственности. Заключением медицинской экспертизы подтверждается, что никаких повреждений у потерпевшего не обнаружено. Причиной агрессии и нападения со стороны ФИО2 был конфликт, возникший из-за использования его семьей спецтехники у дома ФИО2, работа которой разрушила фундамент его дома. Считает, что если исходить из позиции суда, что он мог ударить потерпевшего, то он был вправе защищаться от насилия, действовать в состоянии крайней необходимости. Согласно видеозаписи, именно потерпевший подошел к нему и ударил его без причины. Просит также учесть, что суд первой инстанции в один день вынес постановление по одним и тем же обстоятельствам и доказательствам в отношении него о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о привлечении потерпевшего к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, потерпевший ФИО2, представитель ОМВД России по г. Кузнецку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 декабря 2023 года в 18.00 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, умышленно, в ходе словесного конфликта, нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки по лицу в область носа, причинив ему физическою боль, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьёй 115 УК РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года, в котором подробно изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку Л.И. от 8 февраля 2024 года; заявлением потерпевшего ФИО2 о проведении проверки в отношении ФИО1 от 17 декабря 2023 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 17 декабря 2023 года, из которых следует, что в ходе произошедшего с ФИО1 конфликта, последний нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу в область носа; объяснениями свидетелей Т.Е. и К.М.. от 17 декабря 2023 года, подтвердившими факт произошедшего между ФИО3 и ФИО2 конфликта; письменными объяснениями самого ФИО1 от 17 декабря 2023, 9 февраля 2024, согласно которым он не отрицает произошедший конфликт с ФИО2; заключением эксперта ГБЮУЗ «ОБСМЭ» от 23 января 2024 года №, согласно выводам которого диагноз 

<

данные изъяты> выставлен на основании жалоб и не подтвержден объективными данными, так как на момент обращения в больницу 17 декабря 2023 у ФИО2 каких-либо повреждений не зафиксировано, и другими доказательствами по делу. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу судебного постановления, которые могли бы повлиять на выводы относительно виновности ФИО1 не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства. 

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, при его назначении учтены характер административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен посредством направления ему смс-сообщения, которое было доставлено адресату 6 марта 2024 года в 15 час. 42 мин. 14 сек. (л.д.37) при наличии согласия указанного лица на данный вид извещения в заявлении ФИО1 (л.д. 9).

Более того, ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен также путем направления ему судебной повестки по адресу, также указанному им в жалобе: 

<

адрес>, которая была получена им 13 марта 2023 года (л.д. 39).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, об отсутствии умысла на нанесение побоев потерпевшему, являются необоснованными, поскольку исследованные по делу доказательства указывают на умышленный характер действий ФИО1

Вопреки доводам жалобы положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Довод жалобы о противоправных действиях ФИО2, который первым ударил ФИО1, что и явилось поводом к конфликту, не может быть принят во внимание, поскольку из представленной в дело видеозаписи указанные обстоятельства не следуют. 

Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего каких-либо телесных повреждений в области головы не обнаружено, при наличии других доказательств, не опровергает правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. 

В рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие видеозаписи произошедшего между ФИО1 и потерпевшим конфликта, а также то обстоятельство, что в суде не была опрошена в качестве свидетеля жена ФИО1, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в административном правонарушении.

Ходатайство о приобщении видеозаписи произошедшего между ФИО1 и потерпевшим конфликта, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля жены ФИО1, не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции видеозапись была исследована, каких либо обстоятельств, ставящих под сомнение виновность ФИО1 или противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, ни видеозапись, ни материалы дела не содержат. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области № 5-83/2024 от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева