Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 

24 июля 2020 года Дело 

<

номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчицы денежных средств в виде долга и процентов, всего в размере 184 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица ФИО3, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась до конца июня 2018 года вернуть истице ФИО1 денежные средства в размере 105 000 руб. в счет купленного у истицы углового холла «Фараон». В случае не возврата денег в срок, обязалась выплачивать ежемесячно по 5% процентов от оставшейся суммы полученного займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., всего 25 000 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 80 000 руб. Кроме того, ответчица ФИО3, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у истицы ФИО1 в рассрочку также диван за 23 000 руб. и обязалась вернуть деньги до конца августа 2018 года, из этой суммы она вернула ДД.ММ.ГГГГ только 3 000 руб. С указанного времени, несмотря на неоднократные напоминания истицы, ответчица больше денег истице не возвращала. С учетом обязательства ответчицы выплачивать ежемесячно по 5% процентов от оставшейся суммы полученного займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд, согласно представленного расчета, взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в виде суммы основного долга и процентов, всего в размере 184 000 руб.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила суду свои письменные возражения, согласно которым, она приобрела у истицы холл «Фараон» на сумму 125 000 руб., оплатила 25 000 руб., обязалась возвратить оставшуюся сумму денежных средств до конца 2018 года. Однако, в связи с возникшими тяжелыми семейными обстоятельствами, возвратить долг не смогла. Она признает сумму иска всего в размере 105 000 руб., а в остальной части, в том числе в части взыскания процентов, просит суд в иске отказать. 

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась до конца июня 2018 года вернуть истице ФИО1 денежные средства в размере 105 000 руб. в счет купленного у истицы углового холла «Фараон». В случае не возврата денег в срок, ФИО3 обязалась выплачивать ежемесячно по 5% процентов от оставшейся суммы полученного займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., всего 25 000 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 80 000 руб. Кроме того, ответчица ФИО3, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у истицы ФИО1 в рассрочку также диван за 23 000 руб. и обязалась вернуть деньги до конца августа 2018 года, из этой суммы она вернула истице ДД.ММ.ГГГГ только 3 000 руб. С указанного времени, несмотря на неоднократные напоминания истицы, ответчица больше денег истице не возвращала. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Какие-либо доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и передачи истицей ответчице денег в виде займа, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что оснований для вывода о наличии между сторонами долговых обязательств и соответственно для признания ФИО3 должником ФИО1 и взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в виде долга и процентов по договору займа по делу не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что истица в заявлении ссылается на наличие между сторонами долговых обязательств, из материалов дела следует, что фактически между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, то есть требования истицы основаны на нормах, регулирующих договор купли-продажи, соглашение по которому было достигнуто в устной форме.

Как указано и выше, обосновывая свои требования, истица ссылается на то, что ею ответчице был продан угловой холл «Фараон» и диван, однако, оплату за них ответчица в полном объеме не произвела, при этом оплатила только часть стоимости товара, то есть 25 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, а невозвращенная сумма денежных средств за купленный товар составляет 80 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, а всего 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат так же применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт заключения договора купли-продажи углового холла и дивана и наличие задолженности ответчицы ФИО3 перед истицей ФИО1 судом установлен и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

По мнению суда, денежные средства в размере 100 000 руб., невозвращенные ответчицей истице, являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию с нее на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в счет уплаты стоимости мебели: углового холла в размере 80 000 руб. и дивана в размере 20 000 руб., а всего 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из договоренности сторон уплата стоимости углового холла должна была быть произведена ответчицей до конца июня 2018 года, а дивана до конца августа 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что просрочка выплаты суммы 80 000 руб. началась с ДД.ММ.ГГГГ, а суммы 20 000 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов, рассчитанный с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, на сумму денежных средств в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (755 дня) составляет 11 407 руб. 80 коп.

Сумма процентов, рассчитанный с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, на сумму денежных средств в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (693 дня) составляет 2 605 руб. 65 коп.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства всего в размере 14 013 руб. 45 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию и сумма оплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., которая подтверждается платежным поручением (чек-ордером Сбербанка) 

<

номер изъят> от 30.01.2020г., а также в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» подлежит взысканию сумму ранее отсроченной истице государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 180 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска ФИО1, принятые меры по его обеспечению определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013 руб. 45 коп., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 114 313 (сто четырнадцать тысяч триста тринадцать) руб. 45 коп. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» государственную пошлину в размере 3 180 (три тысяча сто восемьдесят) руб. 

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ