УИД № 70RS0004-01-2024-005829-81

№ 2-540/2025 (№ 2-4521/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 130 300 руб. (оставив данное требование без исполнения), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, денежные средства в размере 252988 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 50% от суммы убытков, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы в размере 160 руб. за заверение копии свидетельства транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «ФИО1», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца, как потерпевшего, была застрахована в СПАО «Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате. Страховщиком в ответ было направлено уведомление о наличии заключенного договора с СТО, а также направление на ремонт. Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО осуществить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах». Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 383300 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз». 

Истец ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «№» (государственный регистрационный знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: «Мерседес...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Определением серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь на автомобиле «Тойота Калдина» по автодороге в сторону Кузовлевского тракта со стороны 

<

адрес> (13 км + 400), не учел погодные условия и совершил наезд на автомобиль «ФИО1», после чего автомобиль ФИО6 откинуло на автомобиль «...», а затем на автомобиль «...», который затем в свою очередь отбросило на автомобиль «Тойота Фанкарго». Свою вину в ДТП ФИО6 признал полностью.

Таким образом, вина ФИО6 в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами и никем не оспорена.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил ответ на обращение истца (ответ был получен истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщил о наличии у СПАО «Ингосстрах» заключенного договора с СТО, к ответу было приложено направление на ремонт в СТО ООО «Универсальное»/Luxor (

<

адрес>).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником строения по адресу: 

<

адрес> ФИО8, ООО «Универсальное»/Luxor прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля истца экспертом, о чем составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль получил следующие повреждения: молдинг крыла п л хром; надпись на крыле п л; уплотнитель двери п л (номер детали: 221720 0178); уплотнитель двери п л (221720 1178); уплотнитель п л рамы окон; молдинг двери п л; уплотнитель нижней двери п л; уплотнитель верх двери п л; зеркало без крепления левое; накладка на зеркало наружная л; корпус зеркала наружный л; мелкие детали. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организован расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 312 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецсервис» был составлен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, из-за отсутствия возможности уложиться в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором указал на неоднократное неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию выдал истцу направление на СТО в ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от ремонтных работ от ИП ФИО9 в связи с отсутствием запасных частей.

В связи с тем, что страховщиком восстановительный ремонт не организован, выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа не произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы Финансового уполномоченного № У-24-91918/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прав заявителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на необоснованность одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж, е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2 ст.12).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. второй п. 3.1 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была совершена выплата страхового возмещения истцу в размере 130300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено сторонами.

В материалах дела отсутствует письменное согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты либо подписанное сторонами соглашение о размере суммы страховой выплаты.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, иных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика СПА «Ингосстрах» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Поскольку в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, СПАО «Ингосстрах» не может быть освобождено от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, то при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей). Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно итоговой калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной страховщиком при оценке размера ущерба с учетом всех повреждений транспортного средства истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 312 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 945 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта истцом оспорена не была. 

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 130300 руб. и оставить данное требование без исполнения, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее выплату страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования №, составленным ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет – 383300 руб.

Ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при указанных обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 252 988 руб.

На основании изложенного, поскольку требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» обусловлены неправомерной заменой страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на денежную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения 130 300 руб. и убытков в сумме 252 988 руб., которые в полном объеме возмещают ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 150 руб. (130 300 руб. х 50%), исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике, не доплаченного истцу и подлежащего взысканию в судебном порядке.

При этом расчет штрафа, произведенный истцом в исковом заявлении исходя из всей суммы убытков, суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку взыскание штрафа, исчисленного от суммы убытков, не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Поскольку требование о взыскании штрафа исковыми по своей правовой природе не являются, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца.

Размер неустойки при сумме задолженности ответчика, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 660 681 руб. 84 коп.

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимых экспертных исследований в размере 15 000 руб., расходов по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 руб.

Факт несения истцом расходов в общей сумме 15 000 руб. по оплате услуг оценочной организации подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №. Указано, что за совершение нотариального действия уплачено 130 руб.

Расходы по оплате услуг оценочной организации и заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в сумме 15000 руб. за оплату услуг оценочной организации и 130 руб. за оплату нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику СПАО «Ингосстрах», с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...), сумму страхового возмещения в размере 130 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в размере 252988 руб., штраф в размере 65 150 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по нотариальному заверению в размере 130 руб.

Требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130300 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20666 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04.03.2025

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-540/2025 в Советском районном суде г. Томска