Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В., с участием:

представителя, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты>,

установил:

<

Дата обезличена> начальником отдела документарного контроля (надзора) государственной жилищной инспекции по 

<

...> 

<

ФИО>6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ООО 

<

данные изъяты> не соблюдено лицензионное требование, предусмотренное ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в отношении многоквартирного 

<

...>, а именно в части исполнения управляющей организацией обязанности перед собственниками помещений в многоквартирном доме по оказанию услуги выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части соблюдения порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений.

<

Дата обезличена> протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

<

Дата обезличена> решением 

<

...> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> в отношении ООО «

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

...> от 

<

Дата обезличена> решение Дзержинского 

<

...> в отношении ООО 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО 

<

данные изъяты> обратился в 

<

...> с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка доводу представителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: на основании решения собственников тариф был увеличен с 

<

Дата обезличена> до 

<

данные изъяты> рублей с квадратного метра; с 

<

Дата обезличена> до 

<

данные изъяты> рублей с квадратного метра; с 

<

Дата обезличена> до 

<

данные изъяты> рублей с квадратного метра; с 

<

Дата обезличена> до 

<

данные изъяты> рублей с квадратного метра, с 

<

Дата обезличена> до 

<

данные изъяты> рублей с квадратного метра. Согласно протоколу общего собрания от 

<

Дата обезличена> большинством голосов принято решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей с 

<

Дата обезличена>, то есть тариф был установлен на год до 

<

Дата обезличена>. Согласно протоколу общего собрания от 

<

Дата обезличена> гора большинством голосов принято решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей с 

<

Дата обезличена>.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> отменить, также просила в случае признания постановления законным применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Представитель отдела документарного контроля (надзора) государственной 

Жилищной инспекции по 

<

...> о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав, представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ может быть юридическое лицо.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, допустившее нарушение лицензионных требований в области осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что на 

<

Дата обезличена> год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерный перечню работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества на общем собрании собственников помещений не утверждался. Что также подтверждается материалами дела об административной правонарушении, исследованными в мировом суде: протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении; актом проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; предписанием 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; заявлением 

<

ФИО>7; договором управления многоквартирным домом от 

<

Дата обезличена>; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...> от 

<

Дата обезличена>; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...> от 

<

Дата обезличена>. 

Назначая наказания по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО 

<

данные изъяты> присутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Мировой судья при вынесении постановления по делу учла данный факт.

Как усматривается из материалов, административное дело в отношении ООО «

<

данные изъяты> поступило мировому судье судебного участка № 

<

...> 

<

Дата обезличена>.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 названного Кодекса.

Санкцией данной нормы для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод представителя заявителя об утверждении на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома вопроса о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, разрешению не подлежит, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

...> данный факт нашел свое отражение.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты> проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является правильным.

Обжалуемое судебное решение обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ООО «

<

данные изъяты> с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности судом не установлено.

В тоже время ООО 

<

данные изъяты> согласно представленной информации по стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 

<

Дата обезличена> год по адресу 

<

...> составила 

<

данные изъяты> в месяц, что соответствует периоду с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть не увеличилась. Таким образом, имущественный ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме причинен не был. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ: являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО 

<

данные изъяты> впервые совершило административное правонарушение. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО 

<

данные изъяты> является малым предприятием.

Таким образом, с учетом характера впервые совершенного ООО 

<

данные изъяты> как субъектом малого предпринимательства, административного правонарушения и отсутствия, отягчающих административную ответственности обстоятельств, имущественного ущерба, судья считает возможным назначение указанному юридическому лицу наказания в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в части назначенного наказанию подлежит изменению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты>, - удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена>, - изменить. Назначить ООО 

<

данные изъяты> наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. 

Судья Е.А.Веркашинская