Дело №2-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 21 июня 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 и её представителя ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.08 произошло возгорание жилого дома по 

<

адрес> вследствие возгорания горючих материалов в результате воздействия топочных газов и искр в процессе топки отопительной печи через трещины в печи. ФИО4 и ФИО3 являются собственниками дома по 1/2 доли каждая. Вступившим в законную силу решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.11.2019 установлена равная степень вины ФИО4 и ФИО3 в произошедшем пожаре. Имуществу ФИО3 причинен ущерб в размере 1143600 рублей, 50% от данной суммы составляет 571800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 170470 рублей 82 копейки. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 401329 рублей 18 копеек ФИО3 просит взыскать с ответчиков, с ПАО СК «Росгосстрах» кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании 14.12.2020 истец ФИО3 отказалась от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать всю сумму причиненного материального ущерба в размере 373332 рубля 64 копейки с ответчика ФИО4 Судом принят отказ истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание 21.06.2021 истец ФИО3 представила заявление об изменении исковых требований, просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 210545 рублей 99 копеек, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о повреждении застрахованного дома в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен акт. С учетом указанных в акте осмотра процентов повреждений и лимита страховых сумм, рассчитанных исходя из удельных весов конструктивных элементов, размер ущерба за поврежденное строение составил 314445 рублей 17 копеек. Поскольку ФИО3 принадлежит 1/2 доля жилого дома, ей была произведена страховая выплата в размере 1/2 от указанного ущерба в сумме 157222 рубля 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на основании чего ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 13248 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 27996 рублей 54 копейки, которая была перечислена ФИО3 Общество исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме и не несет ответственность по заявленным исковым требованиям. Также указало, что в рамках обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному проводилась независимая оценка причиненного ущерба, оснований не доверять которой не имеется.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО6 в письменных объяснениях указал, что решением № требования истца ФИО3 были удовлетворены частично. При рассмотрении обращения ФИО3 было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем указанное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 и её представитель ФИО2 просили в иске отказать, поскольку в пределах лимита ответственности, определенного финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения в размере 396934 рубля 72 копейки ответственность несет ПАО СК «Рогосстрах», в остальной части ответственность может быть возложена на ответчика ФИО4

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по 

<

адрес> доля каждой в праве составляет 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут по 

<

адрес> произошло загорание строения дома 

<

адрес> В результате загорания строение дома значительно повреждено огнем, причинен материальный ущерб, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Вытегорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Г.К.И.

По факту пожара в порядке ст.144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом проведена проверка. В рамках проверки получено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожара, выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области», в соответствии с которым очаг пожара находится в части дома, вход в которую осуществляется с улицы 

<

адрес>, в правом верхнем смежном углу помещения зала с правым верхним смежным углом помещения спальни. Также, согласно выводов эксперта, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия топочных газов и искр, образовавшихся в процессе топки отопительной печи, через трещины в конструкции печи.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении дознаватель также делает вывод о том, что с учетом расположения очага пожара в районе отопительной печи, аварийного состояния печи, наличия трещин в кладке печи, наличия задымления в помещениях в ходе топки печи, наличия нарушений правил пожарной безопасности при устройстве печи, несостоятельности иных версий возникновения пожара, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия топочных газов и искр, образовавшихся в процессе топки отопительной печи через трещины в конструкции печи.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.11.2019, вступившим в законную силу 25.05.2020, по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена равная степень вины сособственников жилого дома ФИО4 и ФИО3 в произошедшем пожаре, поэтому на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны при рассмотрении данного гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования строения по 

<

адрес> (1/2 жилого дома) на страховую сумму 500000 рублей. На основании заявления истца ФИО3 (выгодоприобретатель) ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 170470 рублей 82 копейки.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 329529 рублей 18 копеек. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по 

<

адрес> составила без учета износа 2501691 рубль 95 копеек, с учетом износа 1000676 рублей 78 копеек. С учетом лимитов, установленных договором страхования (конструктивные элементы и внутренняя отделка – 80%, инженерное оборудование – 20%, страховая сумма 500000 рублей), размер ущерба от пожара в жилом доме определен в размере 396934 рубля 72 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, поскольку на страхование принята 1/2 часть жилого дома, итоговая сумма, подлежащая выплате, определена в размере 198467 рублей 36 копеек. С учетом ранее выплаченных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27996 рублей 54 копейки. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу, суд с ним соглашается.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ФИО3, расположенной по 

<

адрес> составляет 818 026 рублей 70 копеек.

Суд принимает для определения причиненного материального ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку эксперт обладает необходимыми образованием и специальностью, имеет стаж работы по специальности с 2018 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выезжал на место осмотра.

Таким образом, учитывая равную степень вины ФИО4 и ФИО3 в произошедшем пожаре, на ФИО4 приходится возмещение материального ущерба в размере 409013 рублей 35 копеек (818026,7 : 2 = 409013,35)

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 198467 рублей 36 копеек, истец уменьшил исковые требования на сумму выплаченного страхового возмещения, с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 210 545 рублей 99 копеек (409013,35 – 198467,36 = 210545,99).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО3 уплатила за проведение судебной экспертизы 26880 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7 346 рублей исходя из цены иска 401 329 рублей 18 копеек. Судом взыскана с ответчика сумма в размере 210 454 рублей 99 копеек. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска в размере 210 454 рубля 99 копеек составит 5 305 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 210 545 рублей 99 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 26880 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5305 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 24.06.2021