П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Суркова А.М., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гурьянова В.М., представившего удостоверение №181 и ордер №88 от 09.09.2020 г.,

потерпевшего Д.,

при секретаре судебного заседания Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, мордвина, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

26.05.2020 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.08.2020 г., по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 280 часов, на момент постановления приговора к отбыванию наказания не приступил, 

06.08.2020 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.06.2020 г. примерно в 19 ч. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Д. и В. находился в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1 попросил у Д. на время принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», чтобы с его помощью выйти в сеть «Интернет» и посетить свою страницу в приложении «ВКонтакте». Д., будучи уверенным в том, что ФИО1 возвратит ему мобильный телефон, передал его последнему. После этого в тот же день примерно в 19 ч. 55 мин. ФИО1 и Д. вышли из вышеуказанной квартиры и поднялись на лестничную площадку седьмого этажа третьего подъезда дома 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 решил открыто похитить находящийся при нем и принадлежащий Д. мобильный телефон, чтобы впоследствии продать его в комиссионный магазин, а полученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 ч. 05.06.2020 г, находясь на указанной выше лестничной площадке, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Д., сообщил последнему, что принадлежащий ему мобильный телефон он не отдаст, а оставит его себе. Учитывая то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет физическое превосходство над ним, Д. испугался, спорить с ФИО1 и предпринимать какие-либо попытки вернуть принадлежащий ему мобильный телефон не стал, а убежал за помощью. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий Д. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 10347 рублей 34 коп.

В результате преступных действий ФИО1 Д. был причинен материальный ущерб в сумме 10347 рублей 34 коп.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

16.06.2020 г. примерно в 21 ч. ФИО1 находился в помещении гаража, расположенном в гаражном обществе «Фронтовик» возле дома №64 по ул.Севастопольская г.Саранска, где вместе с Ч. и И. распивал спиртные напитки. Рядом с указанным гаражом был припаркован автомобиль марки «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Ч. Во время распития спиртного, примерно в 22 ч. того же дня, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, чтобы поехать на нем в с.Красное Сельцо Рузаевского района Республики Мордовия.

Реализуя возникший у него преступный умысел и дождавшись, когда Ч. и И. отойдут от гаража, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 ч. 05 мин. 16.06.2020 г. подошел к автомобилю марки «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак 

<

...>, находящемуся возле гаража в гаражном обществе «Фронтовик» по вышеуказанному адресу, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. После этого ФИО1 находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем, выехав с территории гаражного общества, тем самым с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 05.06.2020 г. примерно в 19 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле дома №46 по ул.Гожувская г.Саранска. Возле указанного дома на скамейке он заметил двух мужчин. Ему показалось, что мужчины позвали его, он подошел к ним, они познакомились и стали разговаривать. В ходе общения один из мужчин – В. предложил пойти к нему домой и употребить спиртное. На данное предложение он сразу же ответил согласием, а второй мужчина – Д., сначала отказывался идти к В., но затем также согласился. Они втроем пришли в квартиру В. по адресу: 

<

адрес>, где он и В. стали распивать спиртное, Д. спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного, примерно в 19 ч. 30 мин., он увидел, что Д. достал из кармана мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, и что-то стал смотреть в нем. Он попросил Д. дать ему мобильный телефон, чтобы с его помощью выйти на свою страницу в приложении «Вконтакте». Д. отдал ему свой телефон, он с его помощью вышел в сеть «Интернет» и стал просматривать различную информацию. После этого между В. и Д. произошла словесная ссора, В. стал вести себя агрессивно, кричал. По этой причине он предложил Д. уйти из квартиры В., на что тот согласился. Он и Д. вышли из квартиры и поднялись на лестничную площадку седьмого этажа, где стали разговаривать. В ходе разговора он попросил у Д. в долг 1000 рублей, на что Д. сказал, что денег у него нет, хотя он знал, что деньги у Д. были. На этой почве между ним и Д. произошла словесная ссора, в ходе которой он решил похитить принадлежащий последнему мобильный телефон, который все это время находился при нем, чтобы впоследствии сдать телефон в комиссионный магазин, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. После этого он примерно в 20 ч., держа мобильный телефон Д. в руках, сообщил последнему, что телефон он оставляет себе, и потребовал, чтобы Д. шел домой. Д. спорить с ним не стал и убежал вниз по лестнице. Он вызвал лифт, спустился на первый этаж и вышел на улицу, после чего направился в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.116. В данном комиссионном магазине он продал похищенный у Д. мобильный телефон за 

<

***> рублей, из которых 1200 рублей потратил в тот же день на покупку пива и сигарет, а оставшиеся денежные средства в сумме 1800 рублей были изъяты у него сотрудниками полиции.

Вечером 16.06.2020 г. примерно в 21 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил рядом с гаражным кооперативом, расположенным возле дома №64 по ул.Севастопольская г.Саранска, где увидел ранее ему знакомую И., которая находилась вместе с мужчиной, которого, как ему известно, зовут Ч.. У него при себе находилась бутылка водки, он подошел к И. и мужчине и предложил последним распить бутылку водки. И. и Ч. согласились, при этом последний предложил им пройти в свой гараж, находящийся в указанном гаражном кооперативе. Ч. выгнал из своего гаража автомобиль марки «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак 

<

...>, оставив автомобиль рядом с гаражом, ключи от автомобиля Ч. оставил в замке зажигания. Он, Ч. и И. расположились в гараже и стали распивать принесенную им водку. В ходе распития спиртного И. несколько раз выходила из гаража, как он понял, в туалет. Вернувшись в очередной раз в гараж, примерно в 22 ч., И. сообщила им, что где-то потеряла свой телефон и попросила Ч. помочь найти его. И. и Ч. вышли из гаража и пошли искать телефон. Оставшись один, он решил угнать принадлежащий Ч. автомобиль марки «Хендэ Туссон» для того, чтобы поехать на нем в с.Красное Сельцо Рузаевского района Республики Мордовия к своей девушке. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что Ч. и И. рядом нет, он примерно в 22 ч. 05 мин. сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем в сторону с.Красное Сельцо Рузаевского района Республики Мордовия. Не доезжая до указанного села, он подумал, что его девушка, увидев его за рулем чужого автомобиля, позвонит в полицию, и решил вернуться в г.Саранск и вернуть автомобиль Ч.. Он был пьян, и доехав до г.Саранска, стал засыпать. В связи с этим он остановил автомобиль возле корпуса №2 дома №56 по ул.Севастопольская г.Саранска и уснул в нем. На следующий день, примерно в 10 ч. 30 мин., он проснулся и на автомобиле Ч. приехал к гаражу последнего, где находился сам Ч., который сказал ему, что об угоне автомобиля сообщил в полицию. Он, испугавшись ответственности за содеянное, убежал домой (т.1, л.д.31-35, 97-101).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Д. суду показал, что в вечернее время 05.06.2020 г., примерно в 19 ч., он сидел на скамейке возле своего дома по адресу: 

<

...>, при себе у него находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как оказалось – В., они познакомились и стали общаться. Затем к ним подошел еще один незнакомый ему парень, как он узнал впоследствии – ФИО1, который также познакомился с ними, они стали разговаривать между собой. Затем В. предложил пойти к нему домой и употребить спиртное. Поскольку ФИО1 и В. он видел впервые, сначала он отказался идти вместе с ними, но В. его все-таки уговорил. Они втроем пришли в квартиру В. в одном из расположенных рядом домов, точного адреса он сейчас не помнит. Там В. и ФИО1 стали распивать спиртное, он спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел у него в руках принадлежащий ему мобильный телефон и попросил дать ему телефон, чтобы выйти на свою страницу в приложении «Вконтакте». На просьбу ФИО1 он ответил согласием и передал последнему свой мобильный телефон. ФИО1 взял у него мобильный телефон и что-то начал в нем смотреть. В квартире В. они находились примерно 20-30 минут, после чего последний стал вести себя неадекватно, начал кричать на него и ФИО1 В связи с этим они с ФИО1 вышли из квартиры В. и поднялись на лестничную площадку седьмого этажа. Находясь на указанной лестничной площадке, ФИО1, попросил у него в долг 1000 рублей. На данную просьбу ФИО1 он ответил отказом и сказал, что денег у него нет. ФИО1 сильно разозлился и в грубой форме сказал, что тогда он не отдаст ему мобильный телефон и оставит его себе, а также потребовал, чтобы он шел домой. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был физически сильнее него, он не стал с ним спорить и убежал вниз по лестнице в квартиру В., чтобы позвать его на помощь. Он рассказал В. о случившемся, они вдвоем поднялись на седьмой этаж, однако ФИО1 там не было. Они с В. вышли на улицу, но там ФИО1 также не нашли. После этого он обратился в полицию. В ходе предварительного следствия ему было представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость похищенного у него мобильного телефона на момент совершения преступления составляла 10347 рублей 34 коп., с данным экспертным заключением он полностью согласен. Таким образом, в результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в указанной сумме. Похищенный у него мобильный телефон ему был возвращен дознавателем, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать.

Допрошенный в ходе дознания по делу свидетель В. дал показания, в целом аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и потерпевшего Д., пояснив при этом, что через некоторое время после того, как ФИО1 и Д. ушли из его квартиры, последний вернулся и сообщил ему, что ФИО1 только что похитил у него мобильный телефон, который Д. ранее сам отдал ФИО1 Д. попросил его помочь вернуть телефон, они вдвоем поднялись на седьмой этаж его подъезда, где, как пояснил Д., он последний раз видел ФИО1, однако того там уже не было. Они вышли на улицу, обошли ближайшие к его дому дворы, но ФИО1 не нашли (т.1, 214-217). 

Свидетель Т., допрошенный в ходе дознания по делу, показал, что работает приемщиком-продавцом в комиссионном магазине «Восток», расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.116. 05.06.2020 г. в 20 ч. 30 мин. он находился на работе. В это время в магазин пришел ранее ему незнакомый парень, который сообщил, что желает продать мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». Он осмотрел указанный мобильный телефон и оценил его в 

<

***> рублей. Парень согласился с указанной суммой, после чего предъявил ему свой паспорт на имя ФИО1 Он оформил необходимые документы, после чего, получив за мобильный телефон 

<

***> рублей, ФИО1 ушел. Через некоторое время, примерно в 01 ч. 06.06.2020 г., в магазин пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что вышеуказанный мобильный телефон был у кого-то украден, один из сотрудников полиции осмотрел проданный ФИО1 мобильный телефон. Впоследствии, 16.06.2020 г., указанный мобильный телефон был продан неизвестному ему мужчине (т.1, л.д.161-163).

Допрошенный в ходе дознания по делу свидетель Г. показал, что 16.06.2020 г., он в комиссионном магазине «Восток», расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.116, за 5000 рублей приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». О том, что данный телефон был у кого-то украден, он не знал (т.1, л.д.173-175).

Вышеприведенные показания В., Т. и Г. в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетелей в суд.

Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Ч., суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе дознания по делу потерпевший Ч. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак 

<

...>. 16.06.2020 г. примерно в 21 ч. он и его знакомая И. находились в его гараже в гаражном кооперативе «Фронтовик», расположенном около дома №64 по ул.Севастопольская г.Саранска, куда он приехал на своем автомобиле. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который был знаком с И. ФИО1 предложил распить имеющуюся у него при себе бутылку водки, на что он и И. ответили согласием. Он выгнал из гаража и припарковал рядом с ним свой автомобиль, а на его месте накрыл стол. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, двери автомобиля не закрывал. Расположившись в гараже, они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного И. неоднократно выходила из гаража, как он понял, в туалет. Вернувшись в очередной раз в гараж, примерно в 22 ч., И. сообщила, что где-то потеряла свой мобильный телефон и попросила его помочь найти телефон. Они с И. вышли из гаража и пошли искать телефон. Примерно в 22 ч. 10 мин. они вернулись к гаражу, и он увидел, что его автомобиля на месте нет, ФИО1 в гараже также не было. Он сразу же предположил, что на его автомобиле уехал ФИО1, попытался через знакомых найти номер телефона последнего и связаться с ним, но ему этого не удалось. Только после этого, примерно в 03 ч. 17.06.2020 года он сообщил об угоне автомобиля в полицию. Примерно в 10 ч. 30 мин. 17.06.2020 г. он находился в своем гараже, куда в это время на его автомобиле подъехал ФИО1 Выйдя из автомобиля, ФИО1 стал извиняться перед ним за то, что взял без разрешения автомобиль, и попросил его не сообщать об угоне в полицию. Он сказал ФИО1, что уже обратился с заявлением в полицию, после чего тот убежал в неизвестном направлении. Он осмотрел свой автомобиль и каких-либо повреждений на нем не обнаружил (т.1, л.д.193-196).

Свидетель И., допрошенная в ходе дознания по делу, дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Ч. (т.1, л.д.156-159).

Вышеприведенные показания Ч. и И. в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки потерпевшего и свидетеля в суд.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также лестничной площадки седьмого этажа третьего подъезда указанного дома (т.1, л.д.10-13),

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» в помещении комиссионного магазина «Восток», расположенного по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.116 (т.1, л.д.14-15),

- протоколом изъятия у Д. коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» и кассового чека, подтверждающего приобретение данного телефона (т.1, л.д.20),

- протоколом изъятия у ФИО1 денежных средств в сумме 1800 рублей и копии договора купли-продажи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» от 05.06.2020 г. (т.1, л.д.21), протоколом осмотра вышеуказанных денежных средств (т.1, л.д.37-42),

- протоколом осмотра места происшествия – гаража в гаражном массиве, расположенном около дома №64 по ул.Севастопольская г.Саранска, и прилегающей к нему территории, при проведении которого Ч. указал место, где находился принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак 

<

...> (т.1, л.д.61-65),

- протоколом осмотра автомобиля марки «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак 

<

...>, находящегося возле гаража в гаражном кооперативе «Фронтовик», расположенном на ул.Севастопольская г.Саранска, при осмотре автомобиля обнаружены и изъяты на дактилопленки следы пальцев рук, (т.1, л.д.66-71),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым на одной из дактилопленок, изъятых при осмотре автомобиля марки «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак 

<

...>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.109-114),

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого на основании документальных данных мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» с учетом его износа и дефектов потери товарного вида по состоянию на 05.06.2020 г. составляет 10347 рублей 34 коп. (л.д.136-152),

- протоколом выемки у Г. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» (т.1, л.д.178-179), 

- протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.180-183),

- протоколом выемки автомобиля марки «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак 

<

...> (т.1, л.д.199-200), протоколом осмотра изъятого автомобиля и других вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.202-206).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевших Д. и Ч., свидетелей В., Т., Г. и И. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Д.

Также в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил неправомерное завладение принадлежащим Ч. автомобилем без цели его хищения (угон).

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести, по месту жительства ООО «Домоуправление №33» характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.17), участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т.2, л.д.18), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его дедушка страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 

<

данные изъяты>, другие его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

ФИО1 ранее судим приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести, однако на момент совершения им новых преступлений указанный приговор суда не вступил в законную силу. В связи с этим и в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод суд основывает тем, что установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступлений подсудимым, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной совершения им преступлений и прямым образом оказало влияние на его поведение при их совершении, указанное состояние привело к утрате им внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершением преступлений и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, по мнению суда, в данном случае очевидна.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья его близких родственников, инвалидность его дедушки, то, что свою вину в совершении преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания по делу подсудимый активно способствовал расследованию преступлений.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а в частности и то, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т.1, л.д.121-124) он, хотя и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, однако обнаруживает органическое расстройство личности.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений.

Также суд учитывает и то, что похищенный ФИО1 у Д. мобильный телефон в ходе предварительного следствия изъят и возвращен потерпевшему, как пояснил последний в судебном заседании, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать.

Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК Российской Федерации, а также для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161 и ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкций ч.1 ст.161 и ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, с назначением наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации назначает путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытого им наказания в виде обязательных работ по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 г. При этом суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении. При этом в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

В соответствии с п.53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.08.2020 г. в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия Д. и Ч., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Вещественные доказательства по делу – договор купли-продажи и дактилопленка со следом руки – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. Вещественные доказательства по делу – денежные средства в общей сумме 1800 рублей, фактически являющиеся доходом от принадлежащего Д. мобильного телефона, похищенного подсудимым, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежат возвращению Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.08.2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», коробку от мобильного телефона, кассовый чек от 01.09.2020 г. – оставить Д.,

автомобиль марки «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> – оставить Ч.,

договор купли-продажи №14939 от 05.06.2020 г. (т.1, л.д.22), светлую дактилопленку размером 35х50 мм со следом руки (т.1, л.д.209) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего,

денежные средства в общей сумме 1800 рублей, а именно денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года серии ЯС №7557393, денежный билет Банка России достоинством 500 рублей образца 1997 года серии ИИ №9777328, три денежных билета Банка России достоинством 100 рублей образца 1997 года серии зХ №3952477, серии зЬ №7003801 и серии мХ №3879275 – возвратить Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

1версия для печати