Дело № 22-337/2020

Судья Коннова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Шустова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Гавриловского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления),

об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или на запрет определенных действий.

Этим же постановлением ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 16.07.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подсудимого ФИО1 и адвоката Шустова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или на запрет определенных действий. Этим же постановлением ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 16.07.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств расследуемого уголовного дела и личности ФИО1 Считает, что в настоящее время основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей отпали. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в тот момент, когда предварительное расследование находилось на первоначальном этапе. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело находится в суде, по делу проведены все необходимые следственные действия, с ФИО1 и рядом потерпевших была проведена очная ставка, потерпевшие Потерпевший №4 и ФИО17 на очной ставке заявили, что не боятся за себя и своих близких, даже если ФИО1 будет избрана более мягкая мера пресечения, ни один потерпевший и свидетель в рамках предварительного слушания не заявил о том, что опасается за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1 В связи с изложенным считает, что ФИО1 не сможет помешать судебному разбирательству, скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление. Отмечает, что он добровольно являлся для проведения следственных действий в правоохранительные органы. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений не может являться абсолютным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства. Полагает, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения было возможно и исходя из его личности, а также состояния его семьи. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства в ***, устойчивые социальные связи (семью), наряду со своим отцом является собственником жилого помещения в ***, где проживал совместно с отцом до своего задержания и ареста, отец ФИО1 страдает серьезным заболеванием, нуждается в уходе и поддержке сына, в настоящее время состояние отца резко ухудшилось. Отмечает ухудшение состояния здоровья и у ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе, о чем свидетельствует справка начальника здравпункта №2 филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России». Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства могла быть заменена на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гавриловского района Тамбовской области Худяков С.С., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Шустов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева С.В. полагала решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 12.04.2019 г. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №4, с применением насилия.

23.04.2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

25.04.2019 г. ФИО1 был освобожден из-под стражи.

24.05.2019 г. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО1 по факту вымогательства денежных средств у ФИО8У., с применением насилия.

30.05.2019 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство. Впоследствии с указанным уголовным делом были соединены в одно производство три уголовных дела, возбужденных по факту вымогательства в отношении Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3

31.05.2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (с учетом времени содержания под стражей с 23.04.2019 г. по 25.04.2019 г.), по 26.07.2019 г.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался. Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2019 г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 8 месяцев по 26.01.2020 г. включительно.

17.01.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), поступило для рассмотрения в Гавриловский районный суд Тамбовской области.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или на запрет определенных действий. Этим же постановлением ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 16.07.2020 г. включительно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей на 6 месяцев, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, в настоящее время обвиняется в совершении пяти умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, не установив для этого оснований. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который имеет семью, постоянное место жительства и регистрации в г. Тамбове, работает, учтены судом и сведения о возрасте ФИО1, состоянии его здоровья, а также о состоянии здоровья его отца.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, или отмены меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 наряду со своим отцом является собственником жилого помещения в г. Тамбове, где проживал совместно с отцом до своего задержания и ареста, отец ФИО1 нуждается в уходе и поддержке сына, в настоящее время состояние отца резко ухудшилось, потерпевшие Потерпевший №4 и ФИО2 на очной ставке заявили, что не боятся за себя и своих близких, предварительное следствие по уголовному делу окончено, все следственные действия проведены, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Доводы адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 требований ст. 233 УПК РФ, поскольку на момент принятия судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, ему не была вручена копия обвинительного заключения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В данном случае 24.01.2020 г. в судебном заседании был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, согласно представленным материалам копия обвинительного заключения вручена ФИО1 16.01.2020 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Гавриловского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина