Дело № 10-4/2024

УИД 39MS0024-01-2023-002405-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» сентября 2024 г. г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Бокова В.Д., 

при секретаре судебного заседания Третяк Н.К.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

представителя потерпевшего - адвоката Бикеева А.А.

осужденного ФИО1, его защитников: адвоката Сомова О.Н., Зотикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,защитника-адвоката Сомова О.Н., представителя потерпевшего Бикеева А.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 1 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сомова О.Н. и представителя Зотикова Д.А., полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене и просивших осужденного оправдать; представителя потерпевшего – адвоката Бикеева А.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду его мягкости, а также мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Белоконь признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 августа 2021 г. в г. Мамоново Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Белоконь и его защитник – адвокат Сомов выражают несогласие с приговором мирового судьи, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Белоконь основаны на предположениях и носят обвинительный характер, в обоснование выводов суда положены противоречивые и не согласующиеся между собой доказательства. В ходе досудебного производства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые судом расценены как ошибки и описки. В этой связи осужденный Белоконь и адвокат Сомов просит оспариваемый приговор от 01 марта 2024 г. отменить и вынести оправдательный приговор. 

Представитель потерпевшего – адвокат Бикеев в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Белоконь изменить, поскольку наказание, назначенное последнему, является чрезмерно мягким. Белоконь вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, моральный вред не возместил. Кроме того, адвокат Бикеев полагает, что сумма, взысканная в возмещение компенсации морального вреда, является заниженной.

В судебном заседании осуждённый Белоконь и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме. Просили уголовное дело в отношении Белоконь прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Представитель потерпевшего Бикеев в судебном заседании с апелляционными жалобами Белоконь и адвоката Сомова не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначить Белоконь более строгое наказание и заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворить в полном объеме. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Дело мировым судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. 

Виновность Белоконь в совершённом преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетельским показаниям, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, заключению эксперта. 

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, а также свидетели давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили Белоконь, по делу не имеется. Не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции, в совокупности данные показания свидетельствуют о том, что преступление имело место быть, и что к данному преступлению причастен именно Белоконь.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем заявление защитника Сомова о не установлении лица, причинившего ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму, не повлияло на обоснованные выводы суда о виновности осуждённого, как не повлияло на это и то обстоятельство, что баллончик, содержащий химически активное вещество, не был обнаружен и изъят в ходе дознания, о чем судья правильно указал в приговоре.

Кроме того, доводы его апелляционной жалобы о том, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) сообщение фельдшера Сухих об обращении ФИО9 в СМП г. Мамоново зарегистрировано 15 августа 2021 г., опровергаются представленным по запросу суда апелляционной инстанции журнала КУСП, из которого видно, что сообщение указанного выше фельдшера поступило 16 августа 2021 г. 

Доводы осужденного и его защитника Зотикова о том, что после вынесения постановления о прекращения уголовного дела 5 мая 2022 г и его отмены прокурором 5 июня 2022 г. оставшийся срок дознания по уголовному делу начинает исчисляться с момента вынесения прокурором постановления о возобновлении срока производства по уголовному делу или на следующий день, либо со дня поступления дела дознавателю, являются ошибочными, поскольку основаны на собственном понимании норм уголовно-процессуального Закона.

Длительное непринятие дела дознавателем к своему производству, надлежащим образом было оценено мировым судьей, который пришел к правильному выводу лишь о нарушении принципа разумности срока уголовного судопроизводства. 

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого, квлифицированным по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что у Белоконь имелся умысел на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО3, о чём свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО4 в той части, в которой эти показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Отвергая доводы жалобы осуждённого Белоконь и его защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, правовая оценка, основанная на их сопоставлении, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и положил в основу обвинительного приговора заключения экспертов № 2155 от 11-18 ноября 2021 г. и № 2241 от 23 ноября 2022 г. о наличии у потерпевшего химических ожогов.

Все вышеизложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Бикеева о чрезмерной мягкости назначенного Белоконь наказания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Наказание Белоконь назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания осуждённому Белоконь судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Белоконь наказания, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоконь, судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначения Белоконь наказания в виде обязательных работ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно учёл личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, посчитал возможным исправление осуждённого при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, вид и размер наказания осуждённому Белоконь назначен в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Белоконь наказания является соразмерным содеянному и справедливым, должным образом мотивированным в приговоре суда и не усматривает оснований для оправдания подсудимого.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований к отмене приговора и вынесения оправдательного приговора либо о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Белоконь к совершению преступления, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно мировым судом применены нормы ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании которых Белоконь освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом положений ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 1 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: В.Д. Боков