№ 2-3392/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004242-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль RENAULT Kaptur, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения.

С места ДТП этапировался поврежденный автомобиль эвакуатором, в связи с чем истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.

Виновным в ДТП признан ФИО2 Страховая компания АО СК "Астро-Волга" возместила истцу по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращалась в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка» для установления размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Ответчик приглашался на осмотр и присутствовал на нем.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 861 277 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей.

До настоящего времени истцу не возмещен ущерб в размере 461 277 рублей, также расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации с места ДТП в размере 10 000 рублей.

Для обращения в суд истец воспользовалась услугами юриста, поскольку не обладала необходимыми юридическими познаниями, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 461 277 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по проведению эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7813 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, которая в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> с участием автомобиля марки Renault Kaptur, г/н № под управлением ФИО9 и Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО10. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК "Астро-Волга", что подтверждается страховым полисом серии №

Владельцем автомобиля Renault Kaptur, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в филиале «Универсальный» в г. Самаре АО «ОСК» (страховой полис серии №).

АО СК "Астро-Волга" возместила истцу по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами выплатного дела.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Ответчик присутствовал на осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в акте.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н № без учета износа составляет 861277 рублей, с учетом износа – 777016 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба без учета износа, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся непосредственным владельцем источника повышенной опасности, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу. Размер причиненного материального ущерба в сумме 461277 руб., определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, отражает размер причиненного истцу ущерба, и принимается судом во внимание. Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 12000 руб., принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в заявленном размере, подтвержденные договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб., подтвержденные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией ООО «Волга63» № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в сумме 30000 руб. с ответчика ФИО2

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7813 рублей, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 461277 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12000 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7813 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 521090 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2021г. 

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-3392/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004242-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

29 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 461277 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12000 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7813 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 521090 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 06.07.2021г. 

Председательствующий Кривошеева Е.В.