Дело № 2-188/2023

24RS0004-01-2023-000201-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11,

с. Большой Улуй, Красноярский край 29 сентября 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Грешников В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании пени по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании пени по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1525000 рублей 00 копеек, пени в сумме 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16325 рублей 00 копеек, а всего взыскано 1641325 рублей 00 копеек. Решение суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком не исполнено. В соответствии с п.6.3 договора на оказание услуг по разработке бизнес-плана и оказанию консультационных услуг при просрочке платежей, предусмотренных п.3.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 267 рабочих дней, что в денежном выражении составляет 8677500 рублей 00 копеек (1625000,00*267*2%). Истец просит на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ взыскать в её пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8677 500 рублей 00 копеек, а также сумму понесенных истцом судебных расходов.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно положениям которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной ею просьбой, 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не представившего сведения о причинах своей неявки. 

Представитель ответчика адвокат Грешников В.В. исковые требования не признал, пояснил, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и является для истца не обеспечением условий договора, а средством обогащения. Также полагал, что неустойка за неисполнение обязательств не может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения истца в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу). Просил уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в настоящем судебном заседании, решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установлено, что в 2019 году истец ФИО1 и ответчик ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 состояли в гражданско-правовых отношениях, регламентируемых общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и положениями, регламентирующими договор об оказании услуг, в рамках которых ФИО1 оказывала ФИО2 услуги по разработке бизнес-проекта с целью получения ФИО2 государственной поддержки в виде субсидии для ведения семейной фермы, в том числе путём консультирования, в том числе путем составления письменных документов. В 2020 году стороны заключили письменный возмездный договор на оказание платных услуг по разработке исполнителем ФИО1 для заказчика - получателя услуг ФИО2 бизнес-проекта «Развитие семейной фермы». Стоимость услуг по договору составила 2750000 рублей. Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчик ФИО2 от услуг исполнителя не отказывалась, оказанные по договору услуги оплатила частично, от уплаты оставшейся части долга отказывается. Указанным решением суда постановлено: иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в ползу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг в сумме 1525000 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16325 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1641325 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу триста двадцать пять) рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-33). 

В соответствии с договором №, он заключён в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО1 и заказчиком главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта «Развитие семейной фермы» на основе информации, предоставленной заказчиком, оказывать информационные услуги в телефонном режиме по сбору пакета документов для участия в грантовой программе по развитию семейных ферм для глав К(Ф)Х в министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края, который, в свою очередь, обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 2750000 рублей (п.3.1). При просрочке платежей, предусмотренных п.3.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки (п.6.3) (л.д.7-12). 

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали вид ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в виде неустойки, её размер сторонами также согласован в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор сторонами подписан, недействительным или незаключенным полностью либо в части не признан, ответчиком не представлено доказательств этому. С момента заключения договора ответчику определенно известен размер суммы денежных средств, на которые правомерно претендует истец, и связанные с этим для них последствия по исполнению денежного обязательства.

Ответчик оплату задолженности по договору, в том числе по решению Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до ДД.ММ.ГГГГ не производил, соответствующих доказательств суду не представлено, на их наличие ответчик и её представитель не ссылаются.

Иск ФИО1 о взыскании в её пользу неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по договору, которая составляет 1525000 рублей, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Грешников В.В. о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда является несостоятельным, так как неустойку следует начислять с момента неисполнения ответчиком своих обязательств по договору услуг, который вступившим в законную силу решением суда, имеющим в данном споре преюдициальное значение, определён как ДД.ММ.ГГГГ. Указанным же решением неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В соответствии с договором исполнение обязательств получателем услуг ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 обеспечено неустойкой в размере 2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки (пени). 

Задолженность по договору на оказание услуг, взысканная по решению суда, составляет 1525000 рублей 00 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём, по который взысканы пени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая введению моратория на начисление неустоек) период просрочки платежа в размере 1525 000 рублей составляет 257 рабочих дней. Размер пени составляет (1525000,00 х 2% х 257 рабочих дней) 7838 500 рублей 00 копеек. 

При этом требование истца ФИО1 о взыскании договорной неустойки на сумму, превышающую размер задолженности по договору оказания услуг (1525000 рублей) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по заявленным в иске основаниям. Так, согласно решению Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 взысканы, помимо основной суммы задолженности, также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16325 рублей 00 копеек. 

По условиям заключённого между сторонами договора уплата неустойки предусмотрена лишь в отношении нарушения обязательства по оплате услуг в размере 2750000 рублей (основного долга). Начисление неустойки на неустойку, на иные расходы сторон, договором не предусмотрено, как это следует из буквального толкования положений пунктов 3.3 и 6.3 заключенного между сторонами договора оказания услуг. 

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При обсуждении доводов ответчика и её представителя о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 7838500 рублей образовалась на задолженность в сумме 1525 000 рублей за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 257 рабочих дней.

Суд полагает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, являющимся Индивидуальным предпринимателем.

Очевидным подтверждением данному обстоятельству является тот факт, что при взыскании с того же ответчика на ту же сумму задолженности неустойки за период 63 рабочих дней истец добровольно снизила сумму неустойки с 1921500 рублей до 100000 рублей, как это следует из решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

По убеждению суда в настоящем судебном споре заявленная истцом сумма неустойки в соотношении к основному долгу с учетом характера спорных правоотношений (задолженность за оказанные услуги) сама по себе свидетельствует о ее чрезмерности и получении истцом, исполнившим обязательство по оказанию услуг надлежащим образом, в отношении которого допущена просрочка исполнения договорного обязательства, неосновательного обогащения, что признается судом в данном случае исключительным обстоятельством.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 рублей. 

При подаче в суд иска ценой 8677 500 рублей 00 копеек истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 51 588 рублей 00 копеек в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей (13200,00 + 7677500,00 х0,5 %). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д.5), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу (л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению частично по причине уменьшения судом размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика в размере 1 000 рублей 00 копеек. В доход муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей 00 копеек (3200,00+100000,00х2%=5200,00 -1000, 00).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП 315244300004660, паспорт 

<

данные изъяты>, пени по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 201000 (двести одну тысячу) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03.10.2023 года.

Судья: