Дело № 2-3847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В., 

при секретаре Алексеевой М.В., 

с участием помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Фидлер ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» (далее по тексту также МОО «Защиты прав потребителей»), действуя в интересах Фидлер ФИО10, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту также ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения от 23 октября 2017 года, МОО «Защиты прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца: сумму невыплаченного страхового возмещения по имущественному ущербу в размере 10500 руб.; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты по имущественному ущербу, рассчитанную за период с 27.12.2016 г. по 23.10.2017 г. в размере 37630 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также Закон Об ОСАГО). 

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 29.09.2016 г. около 11 ч. 00 мин. водитель Рыжих ФИО12, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Рыжих ФИО11 двигался по автодороге Буланиха ст. Буланиха, с. Боровлянка, Уткино, с. Клепиково, со стороны с. Боровлянка в сторону с. Клепиково, в 7 км 400 м от с. Клепиково не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца по делу ФИО1 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также ДТП) признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

06.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении имущественного ущерба.

19.12.2016 г. на банковский счет истца по делу ФИО1 зачислено страховое возмещение в сумме 47700 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 27.12.2016 г. получил заключение эксперта № в соответствии с которым сумма ущерба в связи повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 66810 руб. Помимо этого, в размер убытков, связанных с ДТП, входят услуги эвакуатора в размере 10500 руб. и оплата за составление отчета об оценке в сумме 8000 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 85310 руб. 

29.12.2016 г. материальный истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по имущественному ущербу в размере 37610 руб., в том числе, 29610 руб. – ущерб, 8000 руб. – расходы по оплате заключения специалиста.

19.01.2017 г. ответчик, частично удовлетворяя требования, содержащиеся в претензии, перечислил истцу 27710 руб. в счет возмещения имущественного ущерба. 

Таким образом, в настоящее время ответчик не выплатил истцу страховое возмещение на сумму 10500 руб. 

В этой связи, ссылаясь на нормы Закона Об ОСАГО о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, МОО «Защиты прав потребителей» просит суд удовлетворить уточненные исковые требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении от 23 октября 2017 года, в полном объеме. 

В настоящее судебное истец по делу ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Председатель правления МОО «Защиты прав потребителей» ФИО3 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления от 23 октября 2017 года по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненное исковое заявление истца в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью. 

В своих возражениях на уточненный иск представитель ответчика ФИО4 в настоящем судебном заседании указала, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме. При первоначальном обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было 47700 руб., в том числе страховое возмещение на сумму в 37200 руб. и 10500 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг эвакуатора.

После предъявления истцом в страховую компанию претензии в установленный Законом Об ОСАГО срок истцу страховой компанией была произведена доплата, исходя из суммы материального ущерба, определенной в приложенном истцом к претензии отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27110 руб., в том числе, 19110 руб. страховое возмещение, 8000 руб. оплата стоимости отчета об оценке. 

В этой связи, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. В материалах дела имеется заявление третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным. 

В первоначальном исковом заявлении истец заявлял исковое требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

В настоящем судебном заседании принимала участие помощник прокурора г. Бийска Ануфриева О.А., однако в связи с уточнением стороной истца искового заявления и исключением истцом из искового заявления искового требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП помощник прокурора Ануфриева О.А. заявила перед судом ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Данное ходатайство прокурора судом удовлетворено. 

Выслушав объяснения истца и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании материалов дела судом установлено, что 29.09.2016 г. около 11 ч. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по автодороге Буланиха ст. Буланиха, с. Боровлянка, Уткино, с. Клепиково, со стороны с. Боровлянка в сторону с. Клепиково, в 7 км 400 м от с. Клепиково не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца по делу ФИО1 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

06.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении имущественного ущерба.

19.12.2016 г. на банковский счет истца по делу ФИО1 зачислено страховое возмещение в сумме 47700 руб. (л.д. 68). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 27.12.2016 г. получил заключение эксперта 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым сумма ущерба в связи повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 66810 руб. Помимо этого, в размер убытков, связанных с ДТП, входят услуги эвакуатора в размере 10500 руб. и оплата за составление отчета об оценке в сумме 8000 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 85310 руб., исходя из следующего расчета: 66810 руб. + 10500 руб. + 8000 руб. = 85310 руб. 

29.12.2016 г. материальный истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по имущественному ущербу в размере 37610 руб., в том числе, 29610 руб. – ущерб, 8000 руб. – расходы по оплате заключения специалиста.

19.01.2017 г. ответчик, частично удовлетворяя требования, содержащиеся в претензии, перечислил истцу 27710 руб. в счет возмещения имущественного ущерба (л.д. 73). 

Таким образом, в настоящее время ответчик не выплатил истцу страховое возмещение на сумму 10500 руб., исходя из следующего расчета: 85310 руб. – 47700 руб. – 27710 руб. = 10500 руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ материальный истец при наступлении страхового случая имеет право обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах лимита страховой суммы, которая на основании ст. ст. 7 Закона Об ОСАГО составляет 400.000 тысяч руб. по имущественному ущербу.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в рассматриваемом случае по 20.01.2017 г. включительно).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещении, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2712.2016 г. по 18.01.2017 г. является следующим: 

85310 руб. – 47700 руб. = 37610 руб.;

37610 руб. * 1% * 23 дн. = 8650 руб. 30 коп.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.01.2017 г. по 23.10.2017 г. является следующим: 10500 руб. * 1% * 276 дн. = 28980 руб. 

Общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2016 г. по 23.10.2017 г. составляет 37630 руб. 30 руб. (8650 руб. 30 коп. + 28980 руб. = 37630 руб. 30 коп.). 

Ходатайств о снижении размера данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика в процессе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела не поступало. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2016 г. по 23.10.2017 г. в размере 37630 руб. 30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков произведения выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 2500 руб. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5250 руб. (10500 руб. * 50% = 5250 руб.). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

10500 руб. + 37630 руб. 30 коп. = 48130 руб. 30 коп.;

48130 руб. 30 коп. – 20000 руб. = 28130 руб. 30 коп.;

28130 руб. 30 коп. * 3% = 843 руб. 91 коп. + 800 руб. = 1643 руб. 91 коп. 

1643 руб. 91 коп. + 300 руб. (в связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда) = 1943 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Фидлер ФИО13, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фидлер ФИО14 страховое возмещение в размере 10500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2016 г. по 23.10.2017 г. в размере 37630 руб. 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 5250 руб., а всего взыскать 55880 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Фидлер ФИО15, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 91 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Матвеев А.В.