УИД 390001-01-2025-007982-04

Дело № 12-12/2026

РЕШЕНИЕ

город Калининград 15 января 2026 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области полковника полиции ФИО2 от 25 сентября 2025 г. об отмене постановления от 22.07.2025 г. № 18810039180122187004 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области полковника полиции ФИО2 от 25 сентября 2025 г. по жалобе ФИО3 отменено постановление № 18810039180122187004 заместителя командира ОБДПС ГИБДД майора полиции ФИО4 от 22.07.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения должностного лица от 25 сентября 2025г. и прекращении производства по делу, настаивая на отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. В жалобе указала, что действительно 15 июля 2025 г. в 11-25 час. проезжала на автомобиле БМВ г/н № по ул. Банковской в Калининграде в районе д. 1-1а, при этом никакого наезда на ФИО3 не совершала. В указанное время произошёл словесный конфликт на почве сложившихся неприязненных отношений. Спустя некоторое время от соседей ей стало известно, что на место выезжали сотрудники ГИБДД и оформляли ДТП, в этой связи, полагая, что ФИО3 может оговорить ее, она самостоятельно явилась в инспекцию, где в отношении нее были составлены административные материалы по ст. 12.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Позже административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ ею не обжаловалось, однако ФИО3 за пределами сроков обжалования обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на мягкость назначенного наказания. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, у должностного лица, рассматривающего жалобу, не имелось оснований для восстановлении срока на подачу жалобы и не имелось оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия события ДТП. Наезд на ФИО3 доказательствами не подтвержден. Более того, квалификация действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ее защитник Румянцев А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что ФИО1 не совершала наезда на ФИО3, поэтому у нее отсутствовала обязанность оставаться на месте конфликта.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, настаивая на том, что 15 июля 2025 года в указанное в протоколе время ФИО1 совершила наезд на ФИО3, с места происшествия уехала. Указали, что потерпевшая ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1 не уведомлялась, постановление в ее адрес не направлялось. О наличии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ей стало известно после ознакомления с материалами дела 18.08.2025 г., после указанной даты она последовательно принимала меры к обжалованию постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Материалами дела установлено, что 15.07.2025 г. в 12-05 час. экипаж №314№ в составе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО6 и инспектора ДПС ОБ ДОПС ГИБДД УМВД майора полиции ФИО7 направлен по адресу Калининград, ул. Банковская, д.1-1а для оформления ДТП.

По прибытии на место ДТП опрошенная ФИО3 пояснила, что 15.07.2025 г. в 11-25 час. двигалась в пешем порядке вблизи 

<

...> в Калининграде навстречу транспортным средствам по краю проезжей части, где автомобиль марки БМВ с цифрами № совершил на нее наезд, в результате чего получила ссадину правой икроножной мышцы. Указанное заявителем транспортное средство на месте ДТП отсутствовало.

По данному факту 15.07.2025 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования про признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 18.07.2025 г. в отношении владельца ТС БМВ г/н № составлен протокол об административном правонарушении 39 ББ № 01-0040 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД майора полиции ФИО4 от 22.07.2025 г. № 18810039180122187004 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

О дне и времени рассмотрения дела ФИО3 не извещалась, копия постановления в ее адрес направлена не была.

22 сентября 2025 года ФИО3, полагая, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, названное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, в которой просила постановление отменить и восстановить срок обжалования.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области полковника полиции ФИО2 от 25 сентября 2025 г. по жалобе ФИО3 отменено постановление № 18810039180122187004 заместителя командира ОБДПС ГИБДД майора полиции ФИО4 от 22.07.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований : потерпевшая ФИО8 о дне рассмотрения дела не извещалась, копия постановления ей не вручалась, свидетели, указанные ею в объяснениях, не опрашивались, что привело к нарушению ее прав, как потерпевшей. Усматривая в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, дело возвращено на новое рассмотрение.

Проверяя законность принятого решения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в адрес ФИО8 не направлялось, материалы дела сведений о вручении ей копии постановления не содержат. При таком положении полагать, что ФИО8 был пропущен срок на обжалование постановление в порядке подчиненности, отсутствуют. В этой связи доводы жалобы об отсутствии у должностного лица оснований к восстановлению срока на обжалование ФИО3 постановления не могут заслуживать внимания.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 ст. 25.2 КоАП РФ ).

При рассмотрении дела потерпевшая ФИО3 о дате и времени его рассмотрения не извещалась, тем самым была лишена права участвовать в его рассмотрении и предоставлять доказательства. Допущенное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Оставление водителем в нарушение требований Правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Должностное лицо при рассмотрении жалобы потерпевшей ФИО3 на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом изучения материалов дела усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что требовало применения более строгого административного наказания и возвратило дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что, административное дело возбуждено 15 июля 2025 г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, жалоба на мягкость примененного административного наказания в отношении ФИО1 подана потерпевшей, и на дату рассмотрения жалобы ФИО3 срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме не истек, у должностного лица имелись основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением по жалобе ФИО3 допущено существенное ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку указное решение не является итоговым документом по делу. Более того, при новом рассмотрении дела по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания допускается применение более строгого административного наказания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области полковника полиции ФИО2 от 25 сентября 2025 г. и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области полковника полиции ФИО2 от 25 сентября 2025 г. об отмене постановления от 22.07.2025 г. № 18810039180122187004 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Судья Дорошенко О.Л.