Дело № 2-5132/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи: Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Трифорт» к ФИО3 о признании договора недействительным, обязании освободить самовольно занятые места общего пользования, привести места общего пользования в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Трифорт» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятые места общего пользования, привести места общего пользования в первоначальное состояние, указав в обоснование заявленных требований, что согласно п. 1.1. Устава от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Трифорт», именуемое в дальнейшем Товарищество, создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и иными нормативными актами. В силу п. 1.12. Товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Далее по тексту - спорное жилое помещение) самовольно произвел перепланировку места общего пользования, захватил часть межлестничной и лифтовой площадки и установил железное ограждение (дверь), которое является препятствием для свободного доступа к посадочной лифтовой площадке, тем самым увеличил общую площадь занимаемого жилого помещения, что подтверждается актом проверки ООО «Хабаровсклифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная перепланировка нарушила права других собственников жилого дома пользоваться посадочной площадкой лифта, расположенной на втором этаже, а также требования Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» (ТВ №) раздела «Требования безопасности» пункта 1.4: должно соблюдаться «наличие возможности безопасной эвакуации людей из остановившейся кабины персоналом»; пункта 1.20 «Размеры дверного проема лифта должны обеспечивать безопасный вход в кабину и выход из нее на этажную площадку, безопасную загрузку и разгрузку кабины», пункта 1.20. «Размеры и расположение рабочих зон для обслуживания оборудования должны быть достаточны для обеспечения безопасного выполнения работ», пункта 1.21. «Наличие безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию». Согласно ГОСТ Р 52383-2005 «Пожарная безопасность. Лифты» проход к лифту для эвакуации пассажиров в случае пожара должен быть свободным. По данному факту, на основании проведенной проверки, председателем Товарищества направлена в адрес ответчика претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, однако ответчиком требования не исполнены. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 Гражданского кодекса РФ, истец просит: обязать ФИО3 освободить самовольно занятые места общего пользования межлестничной и лифтовой площадки в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа незаконно установленного железного ограждения – двери; привести места общего пользования в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Трифорт» судебные расходы по делу в размере 31000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчиком в обоснование возражений относительно предмета спора представлен договор на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство того, что спорная площадь самовольно занятых мест общего пользования передавалась с разрешения правления. Между тем, данный договор в силу ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Согласно данному договору ТСЖ «Трифорт» передает долевую собственность на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД ТСЖ «Трифорт» создано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №/ОД правление ТСЖ «Трифорт» создано ДД.ММ.ГГГГ, и данным приказом председателем правления назначен ФИО6 Согласно актам передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО3 не передавались. Согласно протоколу заседания ТСЖ «Трифорт» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № обсуждали порядок оплаты за пользование отгороженными окололифтовыми частями лестничных площадок (самозахваченные площади). Устанавливая размер оплаты, правление руководствовалось тем, что, поскольку указанные площади являются долевой собственностью всех членов ТСЖ, но используются несколькими жильцами, а так же, поскольку они освещаются и отапливаются за счет коллективных средств, за них необходимо взимать плату. Поскольку эти площади не являются полноценными жилыми помещениями, а также учитывая то, что отгороженные площади благоустроены и обслуживаются самими жильцами, плата за них установлена ниже, чем ставка техобслуживания. Согласно п. 4 протокола председателю ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года необходимо было провести ревизию указанных площадей с выяснением их величины и назначить ответственных за их содержание. Принимая во внимание, что спорным договором не определена конкретная самозахваченная площадь, а также учитывая задание для ФИО3 о выяснении величины самозахваченных площадей, истец полагает, что именно ответчиком ФИО3 принято решение о выделении себе площади, закрывающей подход к лифту для других собственников дома. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании изложенного, истец просит признать договор на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал с учетом уточнений. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что места общего пользования не являются самовольно занятыми, ответчик занимает данные места общего пользования в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТСЖ «Тримфорт» передало ответчику часть площади подъезда перед квартирой № в количестве 10 кв. метров под вспомогательное помещение квартиры с взиманием стоимости за тех.обслуживание и коммунальные услуги, рассчитываемые на общую и отапливаемую площадь. До настоящего момента (ноября 2017 года) истцом ответчику выставляются квитанции на оплату данной площади - за содержание, отопление, электроснабжение, что подтверждается предоставленными квитанциями, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Указанные обстоятельства так же подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Жилищной комиссии Правительства Хабаровского края, которое не было оспорено. Оспаривая договор на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, ответчик при этом подтвердил, что протоколом заседания ТСЖ «Тримфорт» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок оплаты за пользование отгороженными окололифтовыми частями лестничной площадки (самозахваченные площади). Исковые требования истца о признании договора на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным основаны на положениях статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки в редакции, действовавшей на момент заключения договора, следовательно, срок исковой давности составляет десять лет с момента начала исполнения сделки. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной истца, что исполнение спорного договора на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его заключения в 

<

адрес> года. Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности. С учетом того, что ответчик занимает места общего пользования на основании договора на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом пропущен срок исковой давности о признании данного договора ничтожным, иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела. О пропущенном сроке исковой давности ответчик заявляет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Товарищество собственников жилья «Трифорт» создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и иными нормативными актами ( п. 1.1. Устава ТСЖ «Трифорт», утв. на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1.12. Устава Товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.04.2005 г. признано право пользования на условиях социального найма ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из содержания данного решения, суд установил, что ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были вселены в спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение находится в оперативном управлении Государственного учреждения Вычислительный центр ДВО РАН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик самовольно произвел перепланировку мест общего пользования и захватил часть межлестничной и лифтовой площадки, установив железное ограждение (дверь), которое является препятствием для свободного доступа к посадочной лифтовой площадке, тем самым увеличил общую площадь занимаемого им жилого помещения.

Доводы истца о самовольном занятии ответчиком части межлестничной и лифтовой площадки суд признает обоснованными, подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Вместе с тем ответчиком в суд не представлено доказательств того, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку металлической двери на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества.

Протокол заседания ТСЖ «Тримфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен порядок оплаты за пользование отгороженными окололифтовыми частями лестничной площадки (самозахваченные площади), не является допустимым доказательством, поскольку он не подтверждает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем установки металлической двери, отгораживающей 

<

адрес> часть межлестничной и лифтовой площадки указанного МКД. 

Представленный ответчиком в обоснование возражений договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что спорная площадь передавалась с согласия всех собственников, поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, а истец наличие такого решения оспаривает.

Кроме того судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Трифорт» создано не было, так как согласно приказу председателя Президиума ХНЦ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Трифорт» создано ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером № (свидетельство о государственной регистрации №. дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу председателя Президиума ХНЦ ДВО РАН № правление ТСЖ «Трифорт» создано ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом председателем правления назначен ФИО6

Как следует из предоставленной истцом справки, которая ответчиком оспорена не была, ФИО3 избиралась на должность председателя правления ТСЖ «Трифорт» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из представленных актов передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО3 вновь избранному председателю не передавалось. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент подписания представленного ответчиком договора на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как отмечалось выше, право пользования жилым помещением признано за ФИО3 на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира находилась в оперативном управлении Государственного учреждения Вычислительный центр ДВО РАН, которое в силу ст. 296 ГК РФ было вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьей 43 ЖК РСФСР устанавливался порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, согласно которому жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Вместе с тем, ответчиком в суд не представлено доказательств того, что учреждением, в оперативном управлении которого находилось недвижимое имущество, принималось решение о предоставлении в пользование ФИО3 дополнительной площади из мест общего пользования для присоединения к площади занимаемой ею квартиры; как и доказательств того, что право на распоряжение местами общего пользования Государственным учреждением Вычислительный центр ДВО РАН передавалось председателю правления созданного ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Трифорт».

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений действовавшего на тот момент жилищного и гражданского законодательства, ФИО3, которая с членами семьи была вселена в 

<

адрес> на основании протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ВЦ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в связи с этим право пользования только указанной квартирой. Факт приобретения ею права пользования частью лестничной и лифтовой площадки, примыкающей к её квартире, не доказан, а представленный договор на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку противоречит действовавшим на тот момент положениям приведенных выше норм права, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и подписан неуполномоченным на его подписание от имени правообладателя лицом.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания её ничтожной решением суда, так как недействительна независимо от такого признания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора на передачу долевой собственности жильцу 

<

адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик самовольно занял места общего пользования в МКД, в связи с чем в действиях ответчика имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, являясь в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно произвел реконструкцию места общего пользования, присоединив часть межлестничной и лифтовой площадки к своей квартире, установив железное ограждение (дверь), которое является препятствием для свободного доступа к посадочной лифтовой площадке, увеличив тем самым площадь принадлежащего ему жилого помещения.

Данный факт подтверждается актом проверки ООО «Хабаровсклифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и представленными в суд фотографиями.

Обоснованными суд признает доводы истца о том, что указанная перепланировка нарушила права других собственников жилого дома пользоваться посадочной площадкой лифта, расположенной на втором этаже, а также требования Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» (ТВ №) раздела «Требования безопасности», в пункте 1.4 которого указано на необходимость наличия возможности безопасной эвакуации людей из остановившейся кабины персоналом; в пункте 1.20 указано на то, что размеры дверного проема лифта должны обеспечивать безопасный вход в кабину и выход из нее на этажную площадку, безопасную загрузку и разгрузку кабины; в пункте 1.20. содержится указание на то, что размеры и расположение рабочих зон для обслуживания оборудования должны быть достаточны для обеспечения безопасного выполнения работ; в пункте 1.21. предусмотрено обязательное наличие безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию.

Согласно ГОСТ Р 52383-2005 «Пожарная безопасность. Лифты», проход к лифту для эвакуации пассажиров в случае пожара должен быть свободным.

Согласно п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчиком установлена металлическая дверь на межквартирной лестничной площадке 2 этажа в первом подъезде 

<

адрес> этом монтаж спорной железной двери произведен без согласования каких-либо технических условий, без принятия общим собранием собственников помещений дома решения о порядке пользования общим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиком такого согласия на установку металлической двери получено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, установка металлической двери в месте общего пользования, повлекшая ухудшение жилищных условий других жильцов дома, произведена ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятые места общего пользования путем демонтажа металлической двери и привести освобожденные места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД.

Утверждение ответчика о наличии у ответчика права пользования данным помещением в связи тем, что длительное время ответчиком вносилась на основании выставляемых истцом квитанций плата за пользование отделенными местами общего пользования, судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу. Сам по себе факт начисления ответчику истцом платы за самовольно занятые площади, в том числе, возможное изначальное одобрение правлением ТСЖ действий ответчика в части отделения мест общего пользования, не лишает истца возможности требовать от ответчика устранения нарушений закона, никоим образом не легализует его поведение и не освобождает от наступления негативных последствий своих действий. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям по использованию мест общего пользования срок исковой давности не применим, так как длительное пользование ответчиком без законных оснований спорными площадями не порождает у ответчика каких-либо прав на данное общее имущество собственников МКД. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за несвоевременно произведенные платежи за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 311,83 рублей, расчет которой судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6000 рублей.

Доказательств несения иных судебных расходов истцом в суд не представлено, в связи с чем суд не может признать обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов в размере 31000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3: свободить самовольно занятые места общего пользования – межлестничную и лифтовую площадку 2 этажа в подъезде № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа железного ограждения - двери, препятствующей свободному проходу на межлестничную и лифтовую площадки со стороны лестничной площадки; в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу привести указанные помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Трифорт» с ФИО3 в возмещение судебных расходов 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.12.2017 года.

Председательствующий судья Губанова А.Ю.