Дело № 22к-1031/2024 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2024 г., которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП № (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП № (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в несвоевременной регистрации заявления ФИО1 о краже денежных средств и ознакомления заявителя с постановлением о возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу и результатами дополнительных следственных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает ничем не подтвержденным вывод суда о своевременном направлении ему уведомлений. Указывает на выявление судом процессуальных нарушений при подготовке к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования, суд указал, что в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, уведомление об этом направлено заявителю, он имеет возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, что не затрудняет заявителю доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права и интересы.

В то же время из постановления суда усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду следует вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2024 г. об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий