УИД 50RS0№-35

Дело № (2-12992/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО «Жилэксплуатация» от 14.05.2023г. 

Указанная квартира на момент повреждения была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

<

адрес>1241 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел вследствие самостоятельного переоборудования стояка ответчиком.

На основании заявления страхователя и расчета размера ущерба, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 227 387,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2023г. 

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму в размере 227 387,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО «Жилэксплуатация» от 14.05.2023г. 

Указанная квартира на момент повреждения была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

<

адрес>1241 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел вследствие самостоятельного переоборудования стояка ответчиком.

На основании заявления страхователя и расчета размера ущерба, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 227 387,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2023г. 

В ходе судебного разбирательства, судом, на основании предоставленных ГУМВД России по МО сведений автоматизированной базы данных ЕИР РМУ ан запрос суда, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики, оспаривая свою вину, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что причиной залива 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 14.05.2023г., является разгерметизация резьбового соединения на отводе от стока ГВС. Наиболее вероятной причиной разгерметизации резьбового соединения на отводе от стояка ГВС является физический износ. Причина залива с технической точки зрения находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, судом установлено, что залив произошел вследствие разгерметизации резьбового соединения на отводе от стояка ГВС, которое находится в зоне ответственности управляющей организации. Судом к участию в деле управляющая компания привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

В соответствии с п. с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. 

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске. 

Таким образом, принимая во внимания, что ответчики не являются виновниками произошедшего залива, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный застрахованному имуществу на ответчиков, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Пушкина