Дело №1-1(1)2020

64RS0023-01-2019-000742-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

 > образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, невоеннообязанного, судимого:

1) приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части назначенного наказания по вышеуказанному приговору в размере 5 месяцев окончательно определено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 марта 2015 года по отбытию наказания, 

2) приговором Сергокалинского районного суда Республика Дагестан от 15 ноября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 июня 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что его матери ФИО18 нет дома. В это время у ФИО1, который знал, где его мать ФИО18 хранит свои сбережения, возник преступный умысел, направленный на хищение её денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием ФИО18, выставив стекло оконной рамы, проник в помещение указанного дома, и, осознавая, что своими действиями, создает общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, открыл незапертую крышку сундука и завладел денежными средствами в сумме 10000 рублей, номиналом по 5000 рублей каждая, принадлежащими ФИО18, являющейся пенсионеркой по старости. После этого, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив тем самым ФИО18 значительный ущерб в сумме 10000 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, пришел во двор ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив, что последнего нет дома, в результате чего в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 из вышеуказанного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием ФИО5 ударил ногой по стеклу окна веранды после чего через оконный проем проник в помещение указанного выше дома, и осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного безвозмедного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, завладел денежными средствами в размере 2500 рублей и мужской курткой стоимостью 860 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой к матери, которой в тот момент дома не было. Поскольку ключей от домовладения у него не было, он, выставив стекло оконной рамы веранды, проник в 

<

адрес> и достал из сундука денежные средства в сумме 10000 рублей, которые принадлежали его матери. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел во двор дома ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что никого нет дома. После этого он разбил окно и проник в дом, где похитил куртку цвета хаки и находившиеся в ней денежные средства около 3000 рублей, а также 500 рублей, которые находились на тумбочке где стоит телевизор.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания им вины, в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений у суда, а именно:

по факту хищения принадлежащих ФИО18 денежных средств 

- показаниями потерпевшей ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что накопленные ею денежные средства в размере 15000 рублей, с получаемой ею пенсии в размере 8000 рублей, она хранила в сундуке одной из комнат своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе со своей дочерью ФИО6 и её супругом ФИО11 домой она обнаружила отсутствие в вышеуказанном сундуке денежных средств в размере 10000 рублей. Впоследствии, её сын ФИО1 признался ей и её дочери ФИО6, что это он совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 10000 рублей. Причиненный ей ущерб, для неё значительный, так как пенсия в размере 8000 рублей является единственным источником её дохода, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги примерно на 3500 рублей, лекарства примерно на 3000 рублей, а также покупает продукты питания. Ущерб ей не возмещен,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимого ФИО1, который показал как он выставил стекло и проник в дом своей матери прошел в комнату и похитил из сундука денежные средства в сумме 10000 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 пояснил, что проник в дом своей матери и похитил денежные средства в размере 10000 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 участвовал в качестве понятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что через окно проник в дом своей матери и похитил принадлежащие ей денежные средства. Затем у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 1850 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе со своей матерью ФИО18 и мужем ФИО10 приехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает её мать. В это время было обнаружено хищение денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащие её матери. В этот же день она увидела своего брата ФИО1, который признал хищение денежных средств в размере 10000 рублей, находившиеся в сундуке, которые принадлежали ФИО18,

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с ФИО18 и супругой ФИО6 приехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО18 В это время было обнаружено хищение денежных средств ФИО18 в размере 10000 рублей. Впоследствии его супруга ФИО11 встретила ФИО1, который признался ей в хищении денежных средств принадлежащих ФИО18,

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверки показания на месте подозреваемого ФИО1, который пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес>, откуда совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО18 Также у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 1850 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО1 со спиртными напитками.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 20 минут разбив окно, проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 3),

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, из её дома (л.д. 4), 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр дома, принадлежащего ФИО18, расположенного по адресу: 

<

адрес> где были обнаружены и изъяты два следа руки с осколков стекла; денежные средства в сумме 1850 рублей (л.д. 5-11),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленных двух дактилоскопических пленках имеются следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На дактилопленке размером 145 мм *74 мм имеется три следа руки овальной формы размером 25 мм * 16мм,24 мм х16 мм пригодные для идентификации личности, след размером 23 мм *20мм не пригоден для идентификации личности. Па дактилопленке размером 105*77мм имеется три следа руки овальной формы размером 23 мм *13мм, 15мм*11мм, 20мм*12мм пригодные для идентификации личности. Следов пальцев рук размером 25мм* 16мм, 24мм* 16мм с дактилоскопической пленки размером 145мм*74мм оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 Следы пальцев рук размером 23мм* 13мм, 20мм* 12мм с дактилоскопической пленки размером 105мм*77мм оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки размером 15мм* 11мм с дактилоскопической пленки размером 105мм*77мм оставлен средним пальцем руки ФИО1 (л.д. 32-38),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены: два следа руки, изъятые с осколков стекла, обнаруженные рядом с верандой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП 

<

адрес>; денежные средства в сумме 1850 рублей купюрами 1000, 100 и 50 рублей, изъятые в ходе ОМП 

<

адрес> у ФИО1 (л.д. 50-54),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два следа руки с осколков стекла, денежных средств в сумме 1850 рублей (л.д. 55),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, входе которого подозреваемый ФИО1 пояснил и на месте указал, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно проник в 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18 (л.д. 57-63),

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО5

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись примерно в 18.00 часов домой он обнаружил, что стекло в оконной раме помещения веранды разбито, на тумбочке из-под телевизора в помещении зала отсутствуют денежные средства в сумме 500 рублей, в помещении гостиной отсутствует его куртка цвета «хаки», в которой находись 2000 рублей. После этого о случившемся он сообщил в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества на сумму 3360 рублей совершил ФИО1 Причиненный ему ущерб является незначительным,

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что прошел во двор к ФИО5 разбил стекло в веранде, после чего через данный проем проник в дом ФИО5, где забрал денежные средства и куртку цвет «хаки». Затем в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята курка цвета «хаки» и денежные средства, 

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 пояснил, что он разбил оконный проем веранды и проник в дом ФИО5, где в зале забрал денежные средства на тумбочке, где находился телевизор в размере 500 рублей, а в гостиной куртку цвета «хаки», в которой находились 2000 рублей. Затем в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята курка цвета «хаки» и денежные средства в сумме 900 рублей. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором они и остальные участники поставили свои подписи. 

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей лица, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту в ДЧ МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области поступило телефонное сообщение о хищении имущества ФИО5 из его дома (л.д. 93), 

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в розыске неустановленного лица, который незаконно проник в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил хищение денежных средств в сумме 500 рублей, а также куртки цвета «Хаки» в кармане которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей и 2 купюры по 500 рублей (л.д. 94),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой произведен осмотр дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следа рук (л.д. 95-99),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр двора дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900 рублей купюрами 500,100 и 50 рублей и куртка цвета «Хаки» (л.д. 102-104), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, па представленной дактилоскопической пленке имеется один фрагмент следа ладони руки, изъятый в ходе ОМ 11 от ДД.ММ.ГГГГ, данный след пригоден для идентификации личности (л.д. 111-112),

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость с учетом износа, мужской куртки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 рублей (л.д. 117-123),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: денежные средства в сумме 900 рублей купюрами 500,100, 50 рублей и куртка цвета «Хаки», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП 

<

адрес> у ФИО1 (л.д. 125-129),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежных средств в сумме 900 рублей, мужской куртки цвета «Хаки» (л.д. 130), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фрагмент следа ладони руки размером 30мм*16мм на дактилопленке размером 90мм*16мм оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (л.д. 198-199),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрены следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП 

<

адрес> (л.д. 202-204),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следов рук (л.д. 205).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения денежных средств ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что размер пенсии потерпевшей ФИО18 составляет 8000 рублей, являющейся единственным источником её дохода, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги примерно на 3500 рублей, лекарства примерно на 3000 рублей, а также покупает продукты питания,

- по факту хищения имущества принадлежащего ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, поведение в период совершения преступлений и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 указанного обстоятельства суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, по месту проживания характеризуется отрицательно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого. 

Вместе с тем учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает. 

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенный преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО18 принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ФИО18 имея непогашенную судимость за преступление против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичные преступления.

ФИО18 совершенны преступления, которые относятся к категории преступлений тяжких и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию строго режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО1 преступлений, относится к категории тяжких, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО18) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 21 января 2020 года. 

Вещественные доказательства: 

- два следа руки с осколков стекла, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при материалах уголовного дела; денежные средства в размере 1850 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО18, оставить по принадлежности у ФИО18; денежные средства в размере 900 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности у ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Карпович