№ 2-3205/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 9.560 рублей 13 копеек,

- неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 52.671 рублей 58 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 В результате указанного события автомобиль истца марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в момент ДТП в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. 

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 139 рублей 87 копеек. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного автомобилю марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 49 600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля в размере 37 400 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 200 рублей.

В досудебной претензии от 

<

дата обезличена>, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню), предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии. 

<

дата обезличена> по результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел возмещение УТС в размере 12200 рублей.

В связи с тем, что возмещение причиненного истцу имущественного вреда в полном объеме ответчиком произведено не было, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части. 

Также истцом были понесены издержки по оплате судебных расходов, которые истец просил взыскать суд с ответчика в свою пользу. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика уточенные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 19.139 рублей 87 копеек и УТС в размере 12.200 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 08.31 в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности, и марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, а также данные о полученных автомобилем истца повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В связи с тем, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы. 

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 01.09.2017 в размере 19.139 рублей 87 копеек.

В целях установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного автомобилю марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 49 600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля в размере 37.400 рублей и величины УТС в размере 12 200 рублей.

<

дата обезличена> ответчик произвел выплату УТС в размере 12.200 рублей. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ФГАОУ ВО «СКФУ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа комплектующих изделий составляет (округленно) 28.700 рублей. 

Вопрос об определении величины УТС судом перед судебным экспертом не ставился, ввиду того, что ранее ответчик исполнил обязательство перед истцом в соответствующей части, произведя возмещение УТС в добровольном порядке в размере 12.200 рублей. 

Размер суммы возмещения УТС истцом по существу не оспаривается.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению ФГАОУ ВО «СКФУ» 

<

номер обезличен>-Э-18 от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9.560 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ноль целых пять десятых процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени), определенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает арифметически верным, но завышенным, в связи с чем, полагает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца нестойки (пени), и удовлетворить заявленные истцом требования в указанной части в размере 2.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 3.000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьями 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9.000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признаёт расходы истца по оплате услуг нотариуса в качестве судебных издержек, поскольку доверенность на представителя истца выдана для представления интересов истца в судебном процессе в рамках заявленного ДТП. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1.500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 462 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9.560 рублей 13 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2.000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 3.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 462 рубля 41 копейка. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50.671,58 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, штрафа в размере 280 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова