РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»), указав в обоснование исковых требований, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: 

<

адрес обезличен>, муниципальный район Иркутский, сельское поселение 

<

адрес обезличен> А между ФИО7 и ответчиком 

<

Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ВЭС. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 38:06:100101:4428 принадлежит истцу на праве собственности от 

<

Дата обезличена>.

Счет сетевой организации 

<

Номер обезличен>-ВЭС на сумму 66 844,05 рублей оплачен заявителем 

<

Дата обезличена> на сумму 30 000 руб., 

<

Дата обезличена> на сумму 23 295,42 рублей, 

<

Дата обезличена> на сумму 79,83 рублей. 

Договор 

<

Номер обезличен>-ВЭС в письменном виде сторонами не подписывался, условиями типового договора были выданы потребителю вместе со счетом и техническими условиями. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика истек 

<

Дата обезличена>, однако до настоящего времени технические условия не исполнил. 

В связи со сменой собственника земельного участка, в отношении которого между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец как новый собственник 

<

Дата обезличена>, письменно уведомил АО «ИЭСК» о переходе прав по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС и направил ответчику заявление о переоформлении технических условий. 

<

Дата обезличена> стороны заключили соглашение о переходе прав и обязанностей. 

Несмотря на то, что со стороны АО «ИЭСК» технические условия не выполнены, истец выполнил технические условия 

<

Дата обезличена>, уведомил об этом ответчика, на что ответчик 

<

Дата обезличена> направил истцу электронное информационное сообщение о том, что о сроках подключения будет сообщено дополнительно. 

<

Дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию.

<

Дата обезличена> ответчик исполнил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Учитывая изложенное, истец считает справедливым требования взыскания с ответчика договорной неустойки согласно расчету: дата заключения договора 

<

Дата обезличена>, размер платы по договору 66 844,05 рублей, срок выполнения обязательств по договору 6 месяцев со дня заключения договора, дата окончания срока исполнения договора 

<

Дата обезличена>, период просрочки исполнения обязательств с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (78 дней).

66 844,05*0,25%= 167,11 рублей. 

78 дней * 167,11 руб. = 13 034,58 рублей. 

Кроме того, отсутствие электричества препятствует проживанию в жилом доме, благоустройству земельного участка, то есть лишает возможности истца полноценно пользоваться своим имуществом, а также иными социальными благами, в связи с чем, истцу причинен моральный вред размер, которого истец оценивает в 15 000 рублей. 

На основании изложенного истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

взыскать с АО «ИЭСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 13 034,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования в досудебном порядке, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, третье лицо ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ИЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100101:4378, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Первоначально собственником земельного участка являлся ФИО7

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между АО «ИЭСК» (сетевая организация) и ФИО7 (заявитель) заключен договор 

<

Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств: бытовые устройства и иное оборудование (или их комплекс), максимальной мощности до 15кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО7 продал данный объект ФИО5 и передал свои права по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> ФИО5 на основании договора уступки права (цессии) серия 38 ДУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО5 на основании договора купли-продажи продал земельный участок ФИО1 и передал свои права по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> на основании договора уступки права (цессии) серия 38 ДУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1

<

Дата обезличена> истец направил ответчику уведомление о переходе прав по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и заявление о переоформлении технических условий. 

<

Дата обезличена> истец направил ответчику уведомление о выполнении технических условий по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

<

Дата обезличена> между АО «ИЭСК», ФИО7, ФИО1 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

<

Дата обезличена> истец направил соглашение о переходе прав и обязанностей по договору с приложенными документами ответчику.

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: бытовые устройства и иное оборудование (или их комплекс) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Из положения пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 66 844,05 рублей (пункт 10 договора).

Сетевая организация обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) указанного в пункте 6.2 договора, с соблюдением срока, установленном пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Как установлено судом, заявителем в соответствии с условиями договора произведена оплата стоимости подключения по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС в размере 53 395,42 рублей, что подтверждается квитанциями от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, и не оспаривалось стороной ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены, произведена оплата и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь, как сетевая организация в нарушение условий договора ответчик не выполнил в срок технологическое присоединение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила ст. 328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Правила), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 16.3 указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как установлено судом выше, ответчик АО «ИЭСК» не исполнил принятые на себя обязательства в срок установленным по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена>, который истек 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, технологическое присоединение осуществлено только 

<

Дата обезличена>.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 13 034,58 рублей. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (78 дней). 

66844,05 руб. х 0,25 %= 167,11 рублей.

60 дней х 167,11 руб. = 13 034,58 рублей.

Ответчиком АО «ИЭСК» контррасчет неустойки не представлен.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит их арифметически верным.

Обсуждая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 034,58 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из доводов иска, поскольку АО «ИЭСК» нарушило ее права потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, просит взыскать с АО «ИЭСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в хозяйственной постройке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств моральных, физических, нравственных страданий, подтверждающих медицинских документов и т.п.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 9017 рублей, из расчета: 5000 руб. + 13 034,58 руб. х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно представленному суду доверенности № 

<

адрес обезличен>6 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 уполномочила ФИО6, ФИО8 представлять свои интересы. 

Судом установлено, что между ФИО1 (Клиент) и ФИО6, ФИО8 (Исполнитель) заключен договор серия 38 КТ 

<

Номер обезличен> оказания юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, предметом которого является юридическая помощь, а именно клиент поручает. А исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента вести гражданские дела в судебных органах 

<

адрес обезличен> на всех стадиях судебного делопроизводства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, а клиент обязуется оплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждения. 

В рамках настоящего договора ведение гражданского дела клиента включает в себя: изучение имеющихся у клиента документов об обстоятельствах дела; предварительное заключение о судебной перспективе по делу, включая участие в рассмотрении гражданского дела; совершение от имени клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснений, дополнений по делу; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях, заявление отводов; представление доказательств и ознакомление с доказательствами; заявление ходатайств (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Как следует из представленной суду расписки к договору на оказание юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, ФИО8 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 40 000 рублей в рамках договора оказания юридической помощи от 

<

Дата обезличена> за ведение гражданского дела по иску о понуждении исполнить обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы истца в размере 40 000 рублей подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности и длительности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все значимые обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную несложность, объем выполненной представителем работы и время, объем защищаемого права, принимая во внимание, что отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с тем, что ответчик в этой части удовлетворил требования добровольно уже после подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (.... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 13 034 рубля 58 копеек, штраф в размере 9017 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ФИО10

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2025