Материал 12-452/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Тверь 

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета № 229 Петрова Д.В., представившего удостоверение № 690 и ордер № 000405 от 31.10.2019,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области Беляковой О.А. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 19.09.2019 Беляковой О.А., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 19.09.2019 мировым судьей обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 69 № о том, что 15.07.2019 в 18 ч. 05 мин. на ул. Коминтерна, д. 95А в г. Твери, ФИО2 нарушил п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, двигался во встречном направлении, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и допустил столкновение с транспортным средством. 

Однако, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, заявитель указывает на необходимость корректного изложения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ посредством указания о нарушении конкретного дорожного знака.

Указанный протокол не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих движение во встречном направлении и влекущих ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, допущено ФИО2

Положения пунктов 1.3 и 1. 5 ПДД РФ содержат общие требования к участникам дорожного движения.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения является спорным. А сам факт того, что в протоколе не корректно указан состав административного правонарушения, является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО2 требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» не следует из протокола должностного лица от 22.07.2019.

Предоставленная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки из администрации города Твери, не содержит сведений о наличии на данном участке дорожной сети ул. Коминтерна дорожного знака 5.5. Кроме того, несогласованный с администрацией г. Твери знак 5.5 закрывает листва, что ограничивает его видимость. Согласно акту фотофиксации, данный знак частично виден водителю только с расстояния 10 метров. 

На видеоматериале в качестве доказательства, отображено, что водитель транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, осуществляет выезд на проезжую часть дороги с прилегающей территории, на которой отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и дорожный знак 5.7.1 ПДД РФ, запрещающие движение в данном направлении по проезжей части дороги. Дополнительно к делу приобщена видеозапись, на которой также видно, что на участке дороги около автосервисаавтомойки отсутствуют какие-либо дорожные знаки и разметки.

В принятом судом постановлении указывается на то, что ФИО2 ранее уже неоднократно проезжал по данному участку дороги и должен был знать, что дорога односторонняя. Однако в судебном заседании ФИО2 говорил лишь о том, что проживает далеко и, что до 15.07.2019 был на автомойке-автосервисе всего однажды, более чем три года назад, и тогда схема организации дорожного движения и дислокация дорожных знаков на данном участке дороги была совершенно иной, а именно без дорожного знака 5.5.

Также в постановлении суда указывается, что ФИО2 многократно менял свои показания относительно направления движения своего автомобиля. В действительности свое первое объяснение ФИО2 давал 15.07.2019 в кабинете оформителей ГИБДД, указывая на то, что он проезжал мимо дорожного знака 5.5, не въезжая на дорогу с односторонним движением. В своем втором объяснении 19.07.2019 ФИО2 давал в формате вопрос-ответ инспектору ГИБДД ФИО3, также не было указано о том, что ФИО2 проезжал мимо дорожного знака 5.5, въезжая на дорогу с односторонним движением. На вопрос, как автомобиль попал к дому № 91 к. 1 (автомойке-автосервису), ФИО2 дал письменный ответ: «не помню». В материалах административного расследования ГИБДД нет видеозаписи или последовательных фотографий того, как автомобиль «Хендай» под управлением ФИО2, проезжая мимо дорожного знака 5.5., въезжает на дорогу с односторонним движением, также в материалах нет никаких свидетельских показаний на этот счет. 

Тем не менее, не имея никаких доказательств, инспектор ГИБДД ФИО3 составил 22.07.2019 в отношении ФИО2 административный протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Позднее в ходе судебного заседания 11.09.2019 инспектор ГИБДД ФИО3 утверждал, что ранее при составлении протокола он не указал, но подразумевал, что ФИО2 нарушил требование дорожного знака 5.5. ПДД РФ (проехал мимо дорожного знака 5.5 выехал на дорогу с односторонним движением). Таким образом, утверждение ФИО3 о нарушении заявителем требований дорожного знака 5.5., в качестве обоснования своего решения о составлении административного протокола, является его безосновательным предположением.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суд Российской Федерации, заявитель указывает, что лицо, при привлечении его к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции 1.5 КоАП РФ о невиновности (части 1, 2 и 4 статьи).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, при этом не отрицал сам факт проезда во встречном направлении по дороге, где одностороннее движение 15.07.2019 по адресу 

<

...>. на автомашине Хендай. Вместе с тем указал, что на схеме дислокации, представленной в суд, нет знака 5.5 одностороннее движение. Кроме того, и при выезде с автосервиса также не установлен дорожный знак 5.5. Пояснил, что заехал на автосервис с параллельной дороги по ул. Коминтерна, поэтому физически не мог видеть установленного знака 5.5. Пояснил, что в автосервисе ему ремонтировали машину, и он проезжал по этой дороге, чтобы проверить исправность машины. Из просмотренного видео усматривается, что он поехал по улице с односторонним движением, при этом, не доезжая до узкоколейки, он развернулся и поехал в обратном направлении, на перекрестке разворачивался для поворота направо. В это время маневр поворота на данную дорогу совершал водитель автомашины Хонда. Также указывает, что водитель Хонды поворачивала не по своей полосе движения, то есть нарушала Правила, после чего произошло столкновение. Указал о нарушениях при составлении протокола, поскольку в протоколе должностным лицом не указано действие какого дорожного знака он нарушил, есть общие ссылки на 1.3 и 1.5 ПДД. При этом указал, что при составлении протокола права ему были разъяснены.

Защитник Петров Д.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что при составлении протокола допущены существенные нарушения законодательства, а именно не указано, что именно нарушил ФИО2, требования какого дорожного знака. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности без указания норм и пунктов Правил дорожного движения. Как видно имеется ссылка на общие пункты правила ПДД 1.3, 1.5, при этом не указано какое конкретно нарушение дорожного знака допущено ФИО2 Представлены письменные дополнения, согласно которых, ссылаясь на ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого судопроизводства, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является по смыслу указанных норм, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Неправильное определение подведомственности дела об административном правонарушении представляет собой существенную судебную ошибку, которая, по мнению стороны защиты, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Также указал, что правонарушение было совершено 15.07.2019, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей составляет три месяца, который истек, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к ответственности.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что управляла автомашиной Хонда № 69 15.07.2019 двигалась по ул. Коминтерна. Ей известно, что движение на данном участке дороги одностороннее, установлен дорожный знак. При повороте налево, убедилась в безопасности маневра поворота, двигалась по своей полосе движения, при этом увидела машину Хендай, которая двигалась в ее направлении по дороге с односторонним движением. Избежать столкновения не удалось, т.к. не ожидала на данном участке дороги встретить машину. Расстояние до машины было незначительное, поэтому произошло столкновение. Дорогу знает, много раз проезжала, и всегда был установлен знак 5.5, что дорога с односторонним движением. Дорожный знак хорошо виден, и не заметить его водитель Хендай не мог. Также указала, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, виновником ДТП считает водителя ФИО2, который двигался по дороге с односторонним движением, нарушая Правила. При этом указала, что ФИО2 в суде меняет свои показания, заведомо зная, что ехал навстречу ее машине по дороге с односторонним движением, следовательно, он заведомо знает, что он нарушил Правила дорожного движения. Также указала, что ей не было известно о рассмотрении дела по факту ДТП 15.07.2019, мировым судьей, ее не извещали о дате и месте рассмотрения материала в отношении ФИО2 В судебных заседаниях она не участвовала, но хотела бы присутствовать в суде первой инстанции, чтобы защищать свои права потерпевшей. Решение вопроса по доводам жалобы оставила на усмотрение суда.

Должностное лицо ФИО3, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании пояснил, что поступил материал по факту ДТП 15.07.2019 по ул. Коминтерна, д. 95А. В отношении обоих водителей было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. В ходе расследования были опрошены оба водителя, изучен материал, просмотрен видео-фото материал, по итогу административного расследования им было принято решение, что в действиях водителя машины Хонда ФИО1 отсутствует состав правонарушения, и производство в отношении нее было прекращено, в действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение ПДД, в отношении него по итогу административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Материалы дела им были направлены в административную группу для направления дела в суд. Материалы дела мировому судье он не направлял, поэтому, почему материал был направлен не в полном объеме, без определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и по подведомственности мировому судье, пояснить не может. Поддерживает свои объяснения, данные в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу от 22.07.2019 № 69 ПК 173127, 15.07.2019 в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустил столкновение с автомашиной Хонда №, под управлением ФИО1

Указанный протокол с административными материалами были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 73 Тверской области 26.07.2019. 30.07.2019 материалы дела приняты к производству.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 мировым судьей запрошен административный материал в полном объеме, который поступил на судебный участок 14.09.2019.

При этом из представленного материала следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 15.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также 15.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

22.07.2019 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 по итогу административного расследования в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

07.08.2019 старшим инспектором ФИО3 по итогу административного расследования в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что по факту ДТП, произошедшем 15.07.2019 в 18 часов 05 мин. по адресу: 

<

...>, с участием водителя Хендай ФИО2 и водителя Хонда ФИО1 административным органом было проведено административное расследование. Что также было подтверждено в суде и должностным лицом ФИО3

Несмотря на проведение административного расследования по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области Беляковой О.А. и постановлением от 19.09.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С вынесенным мировым судьей постановлением 19.09.2019 и порядком привлечения к административной ответственности, не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу части 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях, в том числе допускает и после принятия к производству административного дела в рамках рассмотрения данного дела в случае, если будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассматривающего судьи, передать дело на рассмотрение по подведомственности, данная норма регламентирована п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, после получения материала административного дела в полном объеме 14.09.2019, в котором содержалось определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 15.07.2019 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в нарушение указанных выше правовых норм, мировой судья продолжила рассмотрение дела и 19.09.2019 приняла итоговое решение по делу.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 неправомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области с нарушением правил подсудности, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проведении по делу административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением.

С учетом указанных правовых норм, прихожу к выводу, что принятое мировым судьей решение в отношении ФИО2 нельзя признать законным, в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности (подведомственности).

Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении административного дела по факту ДТП мировым судьей не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, и, следовательно, не принимала участие в суде первой инстанции, потерпевшая по данному делу, а именно второй участник ДТП – ФИО1, в отношении которой производство по делу было прекращено, о чем потерпевшая пояснила в суде апелляционной инстанции. 

Указанное свидетельствует о нарушении прав потерпевшей ФИО1 на участие в судебном заседании, на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено ее право на защиту.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебное решение мировым судьей было вынесено на основании существенных нарушениях процессуальных требований закона, в силу чего постановление мирового судьи от 19.09.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, установленный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, который составляет три месяца, истек 14.10.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо устанавливать факты и обстоятельства о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек, что является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе, для решения вопроса об определении подведомственности рассмотрения данного дела, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных правовых норм, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области Беляковой О.А. от 19.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы и доводов в суде, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении ФИО2, целесообразности не видит. 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области Беляковой О.А. от 19.09.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Акбарова