№ 1-183/2025

35RS0010-01-2024-019941-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В., 

при секретаре Плетневой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В., помощника прокурора г. Вологды Ивановой Ю.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 178-179, 180), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258 - ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 19.03.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 19.04.2024. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято 28.04.2024. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

28.04.2024 ФИО5 достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № регион, при этом во время движения по улицам города Вологды около 10 часов 10 минут возле дома № 4 по ул. ФИО6 был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2024 ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, данных в ходе дознания. 

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО5, данные в ходе дознания, из которых установлено, что в марте 2024 года он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и был лишен права управления автомобилем на полтора года. 

У брата его супруги ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Мазда», гос. номер № регион, которым периодически он (ФИО5) пользовался. 

27.04.2024 ФИО1 перегнал автомобиль к их дому, т.к. 28.04.2024 г. они с супругой планировалм ехать в магазин. 28.04.2024 около 10 часов 30 минут у дома 4 по ул. ФИО6 г. Вологды его остановил наряд ДПС. В ходе проверки выяснилось, что он (ФИО5) лишен водительского удостоверения и инспектор ДПС забрал у него водительское удостоверение. 

Затем инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, и предложил пройти освидетельствование при помощи алкотестера, который показал нулевые значения. После чего, ему предложили проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, о чем расписался в протоколе. Автомобиль забрал ФИО1. 

Вину по факту управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 121-124, 149-152).

Вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО2, ФИО3, согласно которого, при несении службы 28.04.2024 нарядом 212 по адресу: 

<

...> было остановлено транспортное средство «Мазда 3» г.р.з. № в 10 часов 10 минут под управлением водителя ФИО5 с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», алкогольное опьянение не установлено. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ВОНД № 1, отчего водитель ФИО5 отказался (т. 1 л.д. 4), 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «Мазда 3» г.р.з. №, расположенный на парковке вблизи 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 15-18), 

- протоколом осмотра документов от 07.07.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2024,

- бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024 г., согласно которого алкотектор «Юпитер», номер прибора №, дата 28.04.2024, результат 0,000 мг/л, имя обследуемого ФИО5, место обследования ФИО6, д. 4, гос.номер машины №,

- акт № освидетельствования на состояние опьянения от 28.04.2024, согласно которого проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора №. В графе «результат освидетельствования» указано, что состояние опьянения не установлено,

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 28.04.2024 г., согласно которого ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался, 

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2024 (т. 1 л.д. 68-75), 

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе дознания, из которых установлено, что 28.04.2024 они находились на службе и в ходе патрулирования улиц Ярославская - Ленинградская г. Вологды в 10 часов 10 минут при повороте с ул. Ярославской на ул. Ленинградскую заметили движущийся автомобиль «Мазда 3» с г/н № регион, который двигался по ул. Ленинградской со стороны ул. Петина. При виде их водитель прибавил скорость, повернул на ул. ФИО6. Они поехал за автомобилем «Мазда 3» с г/н №, водителю которого был подан сигнал об остановке. Водитель остановился у дома № 4 по ул. ФИО6, передал документы на ТС, водительское удостоверение на имя ФИО5

В ходе общения, у водителя были выявлены признаки опьянения, которые выражались в нарушении речи и изменении цвета кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкометра «Юпитер», в ходе которого состояние алкогольного опьянения на месте установлено не было. С показаниями прибора ФИО5 был согласен. Затем, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВОНД № 1», но водитель отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО5 указал «отказываюсь» (т. 1 л.д. 78-80, т. 1 л.д. 101-103), 

- протоколом выемки от 12.07.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят DVD - R диск с записями видеорегистратора «Дозор» от 28.04.2024 (т.1 л.д.83-86), и протоколом его осмотра от 07.10.2024 с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника (т. 1 л.д. 133-141), 

- показаниями свидетеля ФИО1, суду пояснившего, что он является владельцем автомашины «Мазда» г.р.з. №, которую они покупали с сестрой ФИО4, документы на автомашину оформлены на него. Сестра брала кредит, который выплачивает. Его сестра с подсудимым на момент покупки автомашины знакома не была. 

Сестра ФИО4 пользуется автомашиной, имеет ключи от нее. 

Пояснил, что 28.04.2024 г. он с семьей ездил отдыхать, на обратном пути забирал машину, т.к. является владельцем. В настоящее время автомашина также находится у его сестры,

- показаниями свидетеля ФИО4, суду пояснившей, что подсудимый ее супруг, с которым в настоящее время не проживает, но брак не расторгнут. До замужества ее фамилия была ФИО4. Брак с ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. 

Также пояснила, что у нее есть брат ФИО1, на которого оформлена автомашина «Мазда», которой она пользуется. Был оформлен кредитный договор на брата, который выплачивает она. На момент покупки автомашины в 2023 г., она с ФИО5 в браке не находились, начинали встречаться. 

28.04.2024 г. она попросила ФИО5 сесть за руль автомашины, 

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 19.03.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-22). 

Оценив добытые в ходе расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления. 

Действия ФИО5 органом расследования правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что направление подсудимого 28.04.2024 г. на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера. 

В судебном заседании, бесспорно установлено, что водитель ФИО5 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 28.04.2024 г. ФИО5 вновь управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, но отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, считая данную квалификацию верной. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он судимости не имеет, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО5 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, т.к. ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, т.к. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Установлено что ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № регион. 

Вместе с тем, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, т.к. указанный автомобиль не принадлежит подсудимому и не является совместной собственностью супругов. Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля является ФИО1, из показаний которого установлено, что автомобиль был приобретен на общие с сестрой ФИО4 деньги. На момент приобретения автомобиля сестра не была замужем, он ФИО5 не знал. 

В рамках расследования уголовного дела на принадлежащие ФИО5 денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «ТБанк» в пределах суммы 300 000 рублей, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2024 (т. 1 л.д. 127), наложен арест в соответствии с протоколами о наложении ареста на имущество (т. 1 л.д 144-148). Суд считает необходимым снять арест с указанного имущества. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2024, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2024, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2024, оптический DVD-R диск № № с записями видеорегистратора «Дозор» от 28.04.2024 - следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Снять арест с принадлежащих ФИО5 денежных средств, которые находятся на банковском счете №, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 24.09.2024 г., открытом в АО «ТБанк».

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2024, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2024, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2024, оптический DVD-R диск № с записями видеорегистратора «Дозор» от 28.04.2024 (т. 1 л.д. 5-9, 76-77, 142-143) - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская