Дело № 1-67/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Тырныауз 13 ноября 2020 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Бозиева А.И.,

с участием: государственных обвинителей – и.о. прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики - ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики - ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес> КБР - ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение №, ордер № от 12.10.2020г.,

при секретарях: ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, ФИО2, находясь на территории садоводческого товарищества «

<

адрес>) на расстоянии 

<

данные изъяты> м, от ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» влево от отметки 

<

данные изъяты>, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ч. 2 ст. 20, согласно которой запрещается хранение наркотических средств, в целях не предусмотренных указанным законом и которое изъято из оборота согласно ч.1 ст. 2 в случае, если цель такого оборота наркотических средств не связана с научной, образовательной, экспертной деятельностью или производством оперативно-розыскных мероприятий, как это следует из ч. 1 ст. 14 указанного Закона, путем сбора листьев и верхушечных частей, произрастающих в указанном месте кустов дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты>, 

является крупным размером.

Приобретенное незаконно при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство ФИО2 отнес и спрятал по месту своей работы, с левой стороны от входа в сторожевую будку, установленную на территории картадрома МОУ «Гимназния№» 

<

адрес>, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, тем самым обеспечил дальнейшее незаконное хранение в указанном месте до их обнаружения в ходе проведения обследования территорий МОУ «Гимназия №» и последующего изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути, возвращаясь с дач в районе ТШСУ, он увидел произрастающую там коноплю и собрал ее для личного потребления. После чего, пакет с указанным веществом он привез по месту своей работы, а именно на картодром в 

<

адрес> и спрятал, где на следующее утро во время обыска в присутствии понятых его обнаружили сотрудники полиции. Далее, эксперты изъяли содержимое пакета, был составлен протокол, где он и присутствующие понятые расписались. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, точную дату и время он не помнит, его пригласили в качестве понятого. Далее свидетель показал, что они, вместе с сотрудниками полиции и другим понятым проследовали на территорию картодрома, в 

<

адрес>, где сбоку от сторожевой будки было обнаружено вещество наркотического происхождения. Сотрудниками полиции было изъято указанное вещество и составлен протокол, в котором они расписались. Далее, они проехали по месту проживания ФИО2, точный адрес которого он не помнит, где сотрудниками полиции так же был произведен обыск, но обнаружено ничего не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, он знаком с подсудимым ФИО2, так как они работают вместе. Далее свидетель пояснил, что в 

<

данные изъяты> утра точную дату и время не помнит, сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого, после чего они проехали к картодрому где, дождавшись второго понятого, прошли на территорию. Кроме двух понятых и сотрудников полиции, в оперативно-розыскном мероприятии участвовал подсудимый ФИО2 После чего, оперативными сотрудниками, сбоку от сторожевой будки был изъят пакет с содержащимся в нем веществом растительного происхождения. Далее свидетель показал, что на вопросы сотрудников полиции, ФИО2 пояснил, что это наркотическое вещество марихуана, которое он собрал в районе дач, для личного потребления. После составления протокола, все участники поставили свои подписи, замечаний на протокол от сторон не поступало. Далее для проведения обыска они проехали по адресу проживания ФИО2, где ничего обнаружено не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данные ей на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты> время, точное время она не помнит, на принадлежащий ей абонентский номер поступил звонок, и в ходе разговора с молодым человеком, последний представился ФИО1, который сообщил, что он оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и попросил ее приехать в картодром МОУ «Гимназия№» расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, после указанного звонка, 

<

данные изъяты>, она подъехала к вышеуказанному месту. По приезду она встретила при входе в указанный участок местности сотрудников полиции и вместе с ними, был сторож ФИО2, после чего ей сотрудники полиции объяснили цель визита, при этом ее ознакомили с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружении, участков местности и транспортных средств, так же с вышеуказанным распоряжением ознакомился ФИО2, где он поставил подпись. Так, после ознакомления с распоряжением она, написала письменное заявление на добровольное согласие на производство осмотра территории структурного подразделения дополнительного образования 

<

данные изъяты>» расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, сотрудник полиции, ознакомивший ее с вышеуказанным распоряжением, в присутствии двух приглашенных понятых и ФИО2 предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, свободный гражданский оборот которых запрещён на территории Российской Федерации, на, что он в присутствии понятых и ее пояснил, что таковых у него не имеется. После этого, в присутствии двух приглашенных понятых, с участием ФИО2, и с ее участием сотрудники полиции в 07 ДД.ММ.ГГГГ. приступили к производству обследования территории картинг клуба, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>. В ходе обследования, сотрудники полиции, в присутствии двух приглашенных понятых, в присутствии ФИО2 и ее с левой стороны от входной двери сторожевой будки обнаружили полимерный пакет с содержимым внутри веществом растительного происхождения и полимерную прозрачную бутылку. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 о происхождении и принадлежности обнаруженного полимерного пакета с содержимым внутри веществом растительного происхождения и полимерной бутылки, в ее присутствии он пояснил, что не знает, кому принадлежит вышеперечисленное. После чего она, долго не задерживаясь, ушла с вышеуказанного места, так как нужно было идти на работу. Позже ей стало известно, что ФИО2, дал признательные показания по факту обнаружения пакета с растительным веществом «марихуана» и, что вышеуказанное растительное вещество, обнаруженное на территории Картадрома принадлежит ему. (л

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается также следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного группы по розыску лиц ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> в рамках межведомственной комплексной оперативнопрофилактической операции 

<

данные изъяты>» было проведено обследование территории принадлежащей МОУ «Гимназия №» Картодром, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, с участием гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который является работником данной образовательной организации, а именно сторожем. В ходе производства обследования в присутствии двух приглашенных понятых и директора МОУ «Гимназия№» Свидетель №1, возле сторожевой будки, расположенной с левой стороны от главного входа в указанную территорию, был обнаружен полимерный пакет с содержимым веществом растительного происхождения и полимерная бутылка со срезанным дном, имеющим налет темного цвета. В ходе осмотра места происшествия, вышеуказанный полимерный пакет с содержимым веществом и полимерная бутылка со срезанным дном, имеющим налет темного цвета, были изъяты и упакованы в установленном порядке. Также в присутствии двух приглашенных понятых у гр. ФИО2, были изъяты смывы с рук и носогубного треугольника на марлевые тампоны и контрольный смыв, которые упакованы установленном законом порядке. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного на территории Картодрома МОУ «Гимназия №» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого возле сторожевой будки, от входа с левой стороны обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>., в ходе которого осмотрен 

<

данные изъяты> полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружен черный полимерный пакет с содержимым внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, с резким специфическим запахом, в сухом высушенном состоянии. 1 черный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружена полимерная емкость со срезанным дном внешне похожий на бутылку, прозрачно-синего цвета, 

<

данные изъяты> полимерных пакетов со смывами обеих рук, а также носогубного треугольника ФИО2, а так же контрольный смыв 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 

<

данные изъяты>., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 

<

данные изъяты> г. На внутренних стенках полимерной бутылки с отрезанным дном, представленной на экспертизу, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества весовым методом не представляется возможным из-за его малого следового содержания. На марлевых тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника гр. ФИО2, представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, установить массу вещества не представляется возможным в связи с малым его следовым содержанием на контрольном марлевом тампоне, представленном на экспертизу, следов наркотического вещества тетрагидроканнабинола не выявлено. (т

<

данные изъяты>)

- актом амбулаторной наркологической экспертизы 

<

данные изъяты>., согласно которому в результате медицинского освидетельствования гр. ФИО2 «СМК ГБУЗ «ЦРБ» приходит к заключению, что гр. ФИО2 выявляет употребление каннабиноидов с вредными последствиями. В лечении не нуждается (т.1 л.д. 81-82)

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод о виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации основан, на совокупности изложенных выше доказательств. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, а также показания свидетеля: Свидетель №1, данные ей на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора, самооговора равно как и противоречий в показаниях свидетелей, подсудимого по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, материалы уголовного дела не содержат и таковых допустимых доказательств не представлено в суд участниками процесса в ходе судебного разбирательства. В этой связи оснований не доверять показаниям свидетелей, принятых в основу приговора, у суда не имеется.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.120-121). В этой связи оценивая данные о личности подсудимого, с учетом его поведения на предварительном и судебном следствии, когда он, осознавая и используя в полной мере свое право на защиту, помнил и воспроизводил все, давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступлений и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья ФИО2, то есть отсутствие у него хронических заболеваний.

При определении наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику выданную УУП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.119), а так же положительные характеристики выданные ген. директором ООО «УК» Партнер» ФИО10 (л.д.122), и директором МОУ «Гимназия №» Свидетель №1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного подсудимым, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, количество изъятого наркотического вещества, его поведение во время и после совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2, без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого судом наказания и отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в период которого возложить на осужденного обязанности: два раза в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства, не совершать правонарушений. 

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства последнего. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство - марихуана общей массой в высушенном 

<

данные изъяты> тампона со смывами обеих рук, а также с носогубного треугольника ФИО2 и контрольный смыв; одна полимерная бутылка с отрезанным дном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий А.И. Бозиев