Дело №2-682/2021 (2-3783/2020) (37RS0022-01-2020-004862-73)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Евробилд» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд», ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

установил:

ООО Лизинговая компания «Альтернатива» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Евробилд», ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по уплате периодических лизинговых платежей со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312359 руб. 98 коп.; неустойку в сумме 115443 руб. 38 коп., начисленную по ставке 0,2% в день на сумму несвоевременно уплаченных и неуплаченных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисленную по ставке 0,2% в день на сумму задолженности в размере 312359 руб. 98 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Евробилд» ФИО2 на исковое заявление возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Спецсервис», АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (лизингодатель) и ООО «Евробилд» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца ООО «АвтоГермес-Запад» автомобиль UAZ Patriot, указанный в приложении № к договору, и передать его лизингополучателю в лизинг на условиях договора.

Указанное Имущество будет приобретено по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуется «Договор купли-продажи»), заключенному между Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом, являющимся Приложением № к Договору (п.1.2 договора). 

Лизингополучатель обязуется принять Имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю инвестиционные затраты, а также выплатить Лизингодателю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.3). 

Лизингодатель обязан поставить в известность Продавца о том, что Имущество приобретается Лизингодателем для последующей передачи его в лизинг Лизингополучателю, путем включения соответствующего пункта в Договор купли-продажи (п. 1.4). 

По окончании срока лизинга Имущество переходит в собственность Лизингополучателя при условии внесения Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, включающих оплату выкупной стоимости Имущества по Акту приема-передачи лизингового имущества в собственность. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1447816 руб., в т.ч. НДС 20% - 220853 руб. 29 коп. Общая сумма лизинговых платежей включает выкупную стоимость Имущества - 30000 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость Имущества, производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении № к Договору (п.1.5). 

Одновременно с авансовым платежом, указанным в п.9.9 Договора Лизингополучатель уплачивает комиссию за рассмотрение заявки на предоставление в лизинг Имущества в размере 4343 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 662 руб. 56 коп. (п. 1.6).

Согласно разделу 2 Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с Даты начала лизингового периода. Датой передачи Имущества в лизинг является дата подписания между Лизингополучателем и Лизингодателем Акта приема - передачи, указанного в п. 4.2 Договора (далее - «Дата передачи Имущества в лизинг»). При отказе Лизингополучателя от подписания Акта приема-передачи к Договору лизинга, или неподписании Лизингополучателем Акта приема-передачи по какой-либо причине, Имущество считается переданным в лизинг с даты оформления Акта приема-передачи Имущества к Договору купли-продажи. 

Местом стоянки (использования, нахождения) Имущества является: 

<

адрес>.

В соответствии с п.9.1 договора Лизингополучатель за пользование Имуществом, переданным ему в лизинг по настоящему Договору, обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования Имущества. Перерывы в эксплуатации Имущества (если таковые будут иметь место) в связи с техническим обслуживанием или ремонтом не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременно уплачивать лизинговые платежи. 

Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя ежемесячно не позднее даты согласно Графику лизинговых платежей (Приложение №) (п. 9.8). 

Согласно п.10.4 договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, внесения платежей в оплату выкупной стоимости Имущества, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Между ООО «Лизинговая компания Альтернатива» и гражданином РФ ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель обязуются в полном объеме отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение ООО «Евробилд» договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Евробилд» свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей не исполнило, что привело к образованию задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 312359 руб. 98 коп (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А17-2585/2020 ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Письменные требования конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Альтернатива» о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками даны устные и письменные пояснения, из которых следует, что ответчики не оспаривают размер задолженности по лизинговым платежам, они не согласны с размером заявленной неустойки. Ответчиком ООО «Евробилд» представлен расчет задолженности, на котором имеется отметка «согласовано с разногласиями по размеру неустойки». 

Ответчики представили в суд платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Спецсервис» произвело оплату в размере 381773 руб. 34 коп. и 30508 руб. 48 коп. в счет лизинговых платежей и выкупного платежа по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Евробилд». С учетом указанных платежных поручений, ответчики полагают, что задолженность перед истцом по лизинговым платежам погашена в полном объеме. Более того, имеет место переплата по договору в размере 27825 руб. 02 коп., поскольку выкупной платеж входит в сумму последнего лизингового платежа согласно условиям договора лизинга. 

В ходе рассмотрения дела ответчики просили произвести зачет переплаченных денежных средств в счет неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Суду представлено письмо ООО «Евробилд», направленное в адрес истца, в котором ООО «Евробилд» просит зачесть в счет погашения неустойки по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 27825 руб. 02 коп. Также в материалы дела представлено письмо ООО «Спецсервис», в котором третье лицо просит в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным следующее назначение платежа: «выкупной платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Евробилд». 

Истец не оспаривал факт получения денежных средств от ООО «Спецсервис» в указанном размере.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом по лизинговым платежам ответчиками погашена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 115443 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, начисленной по ставке 0,2% в день на сумму задолженности в размере 312359 руб. 98 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчиками заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства со стороны ответчиков, значительно ниже начисленной неустойки. Размер договорной неустойки многократно превышает размер ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, принимая во внимание, что задолженность по договору лизинга фактически погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактической оплаты задолженности по всем лизинговым платежам) несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору лизинга и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60000 руб. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

С учетом переплаченной суммы 27825 руб. 02 коп., которую ответчики и третье лицо просят зачесть в счет неустойки, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 32174 руб. 98 коп. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российскй Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что задолженность по договору лизинга погашена ответчиками в добровольном порядке после обращения истца в суд, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Принимая во внимание, что определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговая компания «Альтернатива» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5478 руб. 03 коп. в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд», ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Евробилд», и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Альтернатива» неустойку по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32174 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Евробилд», и ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5478 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2021 года.