К делу №2-3751/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора за пределы границ ее земельного участка и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Для выноса границ земельного участка в натуру ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Аргумент сервис» и работниками последнего были установлены временные межевые знаки на местности, а также установлено, что границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, определенным в кадастровом паспорте. Несоответствие границ ее земельного участка вызвано тем, что поворотная точка 1 по сведениям ГКН сместилась относительно фактического местоположения угла забора на 1,85 м на запад, смещение поворотной точки 4 составило 0,18 м на север. Несоответствие фактического положения поворотных точек относительно положения, установленного в ГКН вызвано тем, что ответчик, являющийся собственником соседнего смежного участка № с кадастровым номером №, установил ограждение своего земельного участка, заступив на территорию ее земельного участка, тем самым самовольно захватив его часть и лишив ее, истца возможности пользоваться им. 

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что межевание принадлежащего ей земельного участка было проведено в 2007 г., все границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления администрации г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что согласно заключению по определению площади и координат поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, точка 1 по сведениям ГКН сместилась относительно фактического местоположения угла забора на 1,85 м на запад и 0,37 м на юг; точка 2 по сведениям ГКН сместилась относительно фактического местоположения угла забора на 1,12 м на запад и 0,24 м на юг; точка 3 по сведениям ГКН сместилась относительно фактического местоположения угла забора на 0,65 м на запад и 0,31 м на север; смещение точки 4 составило 0,18 м на север. Считает, что несоответствие фактического положения поворотных точек относительно положения, установленного в ГКН вызвано тем, что ответчик, являющийся собственником соседнего смежного участка, установила ограждение своего земельного участка, заступив на территорию ее земельного участка, тем самым самовольно захватив его часть и лишив ее, истца возможности пользоваться ею.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, при разрешении таких требований необходимо принимать во внимание баланс интересов сторон, а сам факт возможного нарушения прав не является безусловным основанием к удовлетворению иска о демонтаже, перемещении или сносе строения.

Как следует из пояснений ответчика, в 2007 г. было произведено уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы отведенного земельного участка были закреплены в натуре, правообладателями смежных земельных участков при отводе участка споров не заявлено, о чем свидетельствует подпись правообладателя земельного участка №, ФИО6

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требование ФИО1 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, доказательств его расположения на участке истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: