Судья Шаповалов Е.А. Уголовное дело № 22-3451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Гогопуло Ю.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника-адвоката Галустян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2016 года по ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 16 июня 2023 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, 

осужден 

- за 41 преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, за каждое преступление, 

- за 5 преступлений по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, за каждое преступление, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 29 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворены заявленные гражданские иски, постановлено взыскать с осужденного в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 88 586, 55 рублей, в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 112 995, 30 рублей, 

на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный освобожден от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Щегловой Л.Е. в размере 8 904 рублей, 

постановлено вопрос вознаграждения адвоката разрешить отдельным постановлением,

приговором разрешен вопрос вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Галустян К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение 41 преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ - 41 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в каждом случае, а именно имущества АО «Тандер» на сумму 3836,96 рублей, АО «Тандер» на сумму 3836,96 рублей, АО «Тандер» на сумму 3656, 72 рублей, АО «Тандер» на сумму 3656, 72 рублей, АО «Тандер» на сумму 5020,12 рублей, АО «Тандер» на сумму 6272,5 рублей, АО «Тандер» на сумму 5495,3 рублей, АО «Тандер» на сумму 5112,76 рублей, АО «Тандер» на сумму 4920,77 рублей, АО «Тандер» на сумму 4455,28 рублей, АО «Тандер» на сумму 6030,2 рублей, АО «Тандер» на сумму 8614,18 рублей, АО «Тандер» на сумму 8172,73 рублей, АО «Тандер» на сумму 4413,04 рублей, АО «Тандер» на сумму на сумму 6124,17 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 4047,98 рублей, ООО «Агроторг» 2510,23 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 4774,25 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 4128, 27 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 2665,04 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 6211,8 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 2647,06 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 5718,9 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 4274,14 рублей, АО «Тандер» на сумму 4959,64 рублей, АО «Тандер» на сумму 8448,84 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 7856,10 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 4467,19 рублей, АО «Тандер» на сумму 16269,11 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 3489,28 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 7827,18 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 9223,85 рублей, АО «Тандер» на сумму 3699,3 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 5135,12 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 11359,49 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 3503,17 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 4241,36 рублей, АО «Тандер» на сумму 25457 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 2967,3 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 2740,5 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 7854,34 рублей, соответственно, а также за совершение 5 преступлений по ст.158.1 УК РФ – пяти мелких хищений чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имущества ООО «Агроторг» на сумму 1789,4 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 2274,36 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 750,27 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 2274,36 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 1764,65 рублей, соответственно.

Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области в период с 22 августа по 29 октября 2024 года в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений вину признал в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2025 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.6,7 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» полагает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, формально перечислив смягчающие ему наказание обстоятельства не учел их в полном объеме, назначил ему чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2025 года изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора города Волгодонска Ростовской области Казначеев А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, основания для смягчения назначенного осужденному наказания, отсутствуют, оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Галустян К.Р. поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просят приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2025 года изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Участвующий в судебном заседании прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя, представителей потерпевших, защитника осужденного относительно применения особого порядка не имелось.

Содеянное осужденным ФИО1 судом первой инстанции в каждом случае правильно квалифицировано по 41 преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по 5 преступлениям по статьи 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом случае соответственно и сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление и по совокупности совершенных преступлений. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного при назначении ему наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Так как ФИО1 в каждом случае совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально за совершение умышленного особо тяжкого преступления, то суд первой инстанции обоснованно при назначении ему наказания в каждом случае, учел обстоятельством отягчающим ему наказание, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в каждом случае, предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое преступление обоснованно учел обстоятельства, смягчающие ему наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а при назначении наказания за преступления, совершенные 21.09.2024 около 20 час. 42 мин., 28.09.2024 около 20 час.42 мин., 03.10.2024 около 11 час. 25 мин., 03.10.2024 около 17 час.46 мин., 07.10.2024 около 18 час. 05 мин., 07.10.2024 около 21 час. 10 мин., 25.10.2024 около 20 час. 48 мин., 28.10.2024 около 22 час. 50 мин. и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, суд, при назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление, учел все обстоятельства, которые необходимо учесть как обстоятельства смягчающие ему наказание обстоятельства и положительно характеризующие его личность. Иные обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

Поскольку имеет место рецидив преступлений и отсутствуют обстоятельства для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции, обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Так как уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания за каждое совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, характеризующие степень и характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного который совершил корыстные преступления при рецидиве преступлений, судья апелляционной инстанции оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ также не усматривает. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Поскольку при совокупности преступлений ФИО1 совершил оконченные преступления небольшой тяжести, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений является справедливым, в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания, назначено в пределах, установленных ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 подлежит отбытию наказания в виде реального лишения свободы - исправительная колония строгого режима определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 будучи мужчиной, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений. 

Срок содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитан судом первой инстанции в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших к осужденному ФИО1 в уголовном деле разрешен судом в соответствии с требованиями Закона, в том числе положений ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменений приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.