Дело № 2- 2524/2020

73RS0002-01-2020-002470-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Кузьминой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ЭРГО»обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 было вынесено решение

№ об удовлетворении требований заявителя ФИО5 о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. САО ЭРГО не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным в части размера взысканной неустойки.Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО6 № и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО ЭРГО в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя САО ЭРГО не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя САО ЭРГО. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещался.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО6 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II разделаII ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО8 СахилаГасанбалаоглы, и транспортного средства MITSUBISHIASX государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2. 

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомототранспортное средство заявителя получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО«ЭРГО» полис XXX №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК Диамант полис ЕЕЕ №.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 вышеназванного Закона об ОСАГО «Потерпевший предъявляем требование о возмещении вреда, причиненногд его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаеналичия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоя Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе урегулирования убытка САО «ЭРГО» была проведена проверка в ходе которой, согласно справочным данным РСА договор обязательного страхования гражданской ответственности № числится утраченным,ОСАГО, с приложением необходимых документов, в связи с чем, заявителю направлен отказ в удовлетворении требований по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО поступила претензия от заявителя, содержащая копию страх полиса причинителя вреда.

Повторно рассмотрев вопрос о выплате страхового возмещения ФИО3 по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ САО«ЭРГО»был отправлен запрос в Российский союз автостраховщиков для подтверждения соблюдения п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО в отношении заключения договора ОСАГО ТС ВАЗ Lada 2110, государственный регистрационный знак №, то есть подтверждения факта, что гражданская ответственность второго участника застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ РСА подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых к второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим

причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного САО «ЭРГО» принято решение по урегулированию заявленного обращения о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные реквизиты в рамках установленного Законом лимита.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, САО «ЭРГО» считает требования об уплате неустойки необоснованными. 

Суммастрахового возмещения была выплачена страхователю САО«ЭРГО» добровольно до обращения до обращения к финансовому уполномоченному.

САО «ЭРГО» полагает, что решение финансового уполномоченного противоречит позиции Верховного Суда РФ и приводит к обогащению заявителя за счет страховой компании, в связи с чем, просят суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральнымзаконом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции

размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как было указано выше, сумма страхового возмещения была выплачена страхователю САО « ЭРГО» в размере 400 000 рублей в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требования ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

С САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным иском САО «ЭРГО» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО3 № и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО ЭРГО в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что требования САО «ЭРГО» о снижении неустойки подлежат удовлетворению, поскольку подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что неустойка является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципуюридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму неустойки до 25 000 рублей. 

Таким образом, иск САО «ЭРГО» подлежит удовлетворению, надлежит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № о взыскании неустойки, взыскать со страховой компании САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплат страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияСтрахового акционерного общества «ЭРГО» удовлетворить 

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в части взыскания неустойки. 

Взыскать сСтрахового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО11 за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова