УИД №

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области 

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием государственных обвинителей: ФИО8, ФИО9, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 6 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, самозанятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по статьям: 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства сроком на 120 часов. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 12 дней, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 12 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 5 дней, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 прибыл к Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где находился Свидетель №3 На территории указанного домовладения возле сарая ФИО1 обнаружил мопед марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, который отбывал наказание по приговору Уваровского районного суда в исправительной колонии № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, выйдя из дома ФИО10, находясь на территории указанного домовладения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, разобрал мопед марки «

<

данные изъяты>» на территории указанного домовладения на запасные части, после чего, имея единый преступный умысел, направленный на хищение всех полученных запасных частей указанного мопеда, ФИО1 вынес с территории указанного домовладения колесные диски и двигатель, после чего около 

<

данные изъяты> в этот день, ФИО1 сдал их в пункт приема металлолома 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел на кражу чужого имущества, вновь прибыл на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно со Свидетель №4, которая, не сомневалась в правомерности действий ФИО1, откуда, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, похитил, раму и иные оставшиеся запасные части от разобранного им ранее на территории указанного домовладения мопеда марки «

<

данные изъяты>», которые отнес в этот же день и сдал в пункт приема металлолома 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> года рода рождения, которых он содержит и которые проживают вместе с ним. У него есть знакомый Свидетель №3, который проживал у его знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел в гости к Свидетель №2 и Свидетель №3 На территории домовладения, около сарая, он заметил стоящий мопед «

<

адрес>». Ему хотелось выпить, но денег на спиртное у него не было. Тогда он решил, что разберет указанный мопед и сдаст его части в металлоприемку, а на вырученные деньги купит спиртное. Поскольку части мопеда были не маленькие, сразу все отнести он один не мог, то он решил, что отнесет сначала одну часть, и на полученные деньги купит спиртное, а другую часть отнесет на следующий день, и тогда у него тоже будет, на что купить спиртное на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, на территории домовладения Свидетель №2 он разобрал мопед один. Свидетель №2 и Свидетель №3, как он разбирал мопед, не видели, так как все время находились дома и спали. Он решил сдать сначала колесные диски от мопеда и двигатель. Он направился в металлоприемку примерно около 

<

данные изъяты>. Сдал колесные диски и двигатель в приемку к Свидетель №1, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, получив за сданный металл 

<

данные изъяты> рублей. На полученные деньги он купил спиртное и продукты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему также хотелось выпить еще. Он предложил своей знакомой Свидетель №4 выпить, и сказал, что у него есть металл, который можно сдать для покупки спиртного. Он и ФИО6 в утреннее время пошли к дому Свидетель №2 Сначала зашли в дом к Свидетель №2 и Свидетель №3 Посидев немного в доме, он с ФИО6 вышли из дома. Около 

<

данные изъяты> часов, он взял оставшуюся от мопеда металлическую часть, а именно, раму от мопеда, которая лежала во дворе домовладения около сарая по адресу: 

<

адрес> вместе со Свидетель №4 пошел в ту же металлоприемку. Когда сдавал металл, приемщик сказал, что части похожи на мопед, который был у него раньше. ФИО6 он сказала, что это его металл, а ФИО15 и Свидетель №3 находились в доме, и не видели его действий. Он сдал металл на 

<

данные изъяты> рублей. Получив деньги, он с ФИО6 вместе направился в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где они купили спиртное, которое впоследствии выпили. В момент совершения кражи он был трезв. Кому принадлежит точно мопед, он не знал, он это узнал от сотрудников полиции, когда его опрашивали по материалу, что мопед принадлежит Потерпевший №1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что по приговору Уваровского районного суда он был осужден и отправлен в ИК - 4 УФСИН России по Тамбовской области, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ареста в исправительное учреждение он проживал по адресу: 

<

адрес> сожительницей Свидетель №2. Все принадлежащие ему личные вещи, он, с разрешения ФИО15 перевез и хранил на территории ее домовладения, в доме и в надворных постройках. Летом 

<

данные изъяты> года, он у Свидетель №1 приобрел мопед «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Мопед был 

<

данные изъяты> года выпуска, в идеальном, рабочем состоянии, после капитального ремонта двигателя. Документов на мопед у него не имеется. Приобретенный мопед он хранил в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО15. Когда он находился в исправительном учреждении, а именно, в 

<

адрес>, в начале августа, от сотрудников, ему стало известно, что принадлежащий ему мопед «

<

данные изъяты>» был похищен. После чего, находясь в 

<

данные изъяты> об указанном факте он написал заявление и объяснение, тем сотрудникам, которые там работают. Также, уже после того, как он освободился и приехал в 

<

адрес> назад к ФИО10, он лично обнаружил, что мопеда нет на месте. На территории домовладения он заметил оставшиеся ручки от похищенного мопеда, которые потом изъяли сотрудники полиции. Мопед он брать никому не разрешал в его отсутствие, никому мопед не продавал. ФИО10 он не разрешал никому мопед продавать. Ущерб от кражи принадлежащего ему мопеда составляет 

<

данные изъяты> рубля. Этот ущерб является для него значительным, так как он только вышел из исправительной колонии, нигде не работает, он пенсионер, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, имущества не имеет, живет у ФИО10, а жилья также не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что показаний по делу она не давала, протокол ее допроса составил следователь, при этом, она протокол подписала и подтверждает, что подписи в протоколе ее допроса принадлежат именно ей.

К таким показаниям суд относится критически и принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании (л.д. 

<

данные изъяты>). При этом суд исходит из того, что показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании являются последовательными, логичными не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также установленным судом обстоятельствам дела. По указанным основаниям суд считает, что показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании (л.д. 

<

данные изъяты>), в полной мере соответствуют критериям относительности, допустимости, достоверности, в связи с чем суд принимает указанные показания свидетеля Свидетель №2 за основу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что она проживает в своем доме с сожителем Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 по приговору Уваровского районного суда был осужден к лишению свободы и с апреля 

<

данные изъяты> года находился в местах лишения свободы. Личные вещи Потерпевший №1 хранились в ее доме. В сарае, в котором хранились вещи, расположенном на территории домовладения, стоял мопед «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Мопед Потерпевший №1 купил в 

<

данные изъяты> году на свои личные деньги. Сарай был расположен на территории домовладения и закрывался на навесной замок, ключи от замка были только у нее. Поскольку ей нужно было что-то достать из сарая, а мопед ей мешался, она мопед вывела на улицу и поставила на время около сарая на территории домовладения. Это было в начале августа 

<

данные изъяты> года. Потом она про мопед забыла, и не загоняла в сарай. Через несколько дней, она заметила, что мопеда нет около сарая, и поняла, что мопед кто-то украл. Потерпевший №1 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, и ей стало известно, что Потерпевший №1 знает о том, что у него украли мопед. Об этом Потерпевший №1 сообщили в колонии, а также тот знает то, что мопед похитил ФИО1 Хочет сказать, что в то время, к ней в гости приходил ФИО1, с которым она и Свидетель №3 распивали спиртное у нее дома. Брать мопед ФИО1 она не разрешала. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что ранее с января 

<

данные изъяты> года он проживал у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, так как ему негде было жить, и та пустила его пожить у себя. На тот момент Свидетель №2 жила одна, а ее сожитель - Потерпевший №1 находился в местах лишения свободы. Пока он там жил, к нему в гости приходил его знакомый ФИО1, с которым они иногда выпивали спиртное. Так, в начале августа 

<

данные изъяты> года, примерно 5 или 6 числа, к ним в гости пришли ФИО1 по национальности «

<

данные изъяты>», вместе со Свидетель №4. Те предложили выпить, но у него не было спиртного, и денег тоже. Через некоторое время, посидев немного, ФИО1 и ФИО6 ушли из дома, а в последующем, через некоторое время он заметил, что во дворе домовладения нет мопеда, который стоял около сарая. Как те брали мопед, он не видел. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что она в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> одна. У нее есть хорошо знакомый ФИО1 - «

<

данные изъяты>», иногда они с ним вместе выпивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они встретились с ФИО1, и тот предложил ей выпить, но денег у нее не было. ФИО1 сказал, что у него есть металл, и предложил ей сходить сдать металл, а на полученные деньги, купить спиртное. Она согласилась. Они пришли по адресу: 

<

адрес>. Сначала зашли в дом, где посидев немного со Свидетель №3 и ФИО15, которых она тоже знает, вышли из дома. Они вышли из дома, ФИО1 взял металл около сарая на территории домовладения, а именно, раму от мопеда. Они отнесли раму в металлоприемку, которая находится на 

<

адрес> напротив магазина «

<

данные изъяты>». Когда ФИО1 брал раму, во дворе дома никого не было. При ней разговора про металл не было в доме между ФИО15, Свидетель №3 и ФИО1. На приемке от ФИО1 ей известно, что данную раму от мопеда оценили примерно в 

<

данные изъяты> рублей. После того, как ФИО1 получил деньги, они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где купили спиртное и вместе употребили у ФИО1 дома. Кому принадлежали части от мопеда, она не знает, она думала, что это ФИО1. Все делал ФИО1, и она была уверена, что если тот берет металл, значит это его, так как ФИО1 изначально сказал, что у него есть металл, на который можно похмелиться.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что он работает начальником производственного участка в Тамбовском филиале пункта приема лома цветных и черных металлов 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием металлолома сдаваемого гражданами, взвешивание и последующая оплата в соответствии с установленными тарифами. В 

<

данные изъяты> году он купил себе мопед «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, и отремонтировал его для себя. Мопед был 

<

данные изъяты> года выпуска. Мопед стоял у него в металлоприемке. В один период у него подрабатывал в приемке, Потерпевший №1 Он решил продать свой мопед «

<

данные изъяты>». Ему все равно кому было его продавать, и он его продал Потерпевший №1, поскольку тот попросил мопед. Мопед продал за 

<

данные изъяты> рублей, но ДД.ММ.ГГГГ, к нему в пункт приема металла пришел ФИО1 «цыган» и принес в пункт приема для сдачи части от мопеда. Он составил акт. ФИО1 приносил части от мопеда. Он узнал свой мопед, который он продал Потерпевший №1 Акт о приемке, он по запросу передал сотруднику полиции - Свидетель №3. Части от мопеда, он отправил на переработку, и у него в приемке их нет. Деньги он ФИО1 за металл отдал, какую сумму, указывал в акте.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), стоимость мопеда марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретенного в 

<

данные изъяты> году, за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом его эксплуатации и износа, на момент совершения происшествия составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также:

- письменным заявлением гражданина Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему мопеда Дельта, который находился в сарае по адресу: 

<

адрес>. Причиненный ущерб оцениваю в 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которым было осмотрено территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения расположен одноэтажный жилой дом, обложенный кирпичом, а также надворная постройка, рядом с которой присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на место, где обнаружил детали принадлежащего ему мопеда «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра на указанном месте были обнаружены и изъяты две резиновые ручки от руля указанного мопеда; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены две резиновые ручки от руля мопеда, упакованные в прозрачный полимерный пакет, верх которого перевязан нитью, опечатан биркой с оттиском печати №, пояснительным текстом и подписью следователя ФИО11 Упаковка видимых повреждений не имеет, обеспечивает сохранность содержимого. Дальнейший осмотр без проведения вскрытия упаковки выполнить не представляется возможным, пакет вскрывается, из него извлекаются две резиновые ручки черного цвета. Длина каждой ручки по 10,5 сантиметров, диаметр основной части 3 сантиметра. Визуально ручки повреждений не имеют. По окончании осмотра ручки были упакованы в исходную упаковку, опечатаны биркой с оттиском печати №, пояснительным текстом и подписями следователя ФИО11; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которым были осмотрены два приемо-сдаточных акта. Приемо-сдаточный акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на листе формата А4. Приемо-сдаточный акт содержит информацию, которая выполнена на бумажном носителе машинописном тексте краской черного цвета и рукописным текстом выполненным красителями синего цвета. Указанный акт содержит следующую информацию, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Сдатчик лома и отходов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №. Адрес регистрации 

<

адрес>. Лом и отходы: рама мопеда, вид – А12. Вес 20 килограмм, итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Акт содержит подпись ответственного за прием лома и отходов, а также оттиск печати 

<

данные изъяты>. Приемо-сдаточный акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на листе формата А4. Приемо-сдаточный акт содержит информацию, которая выполнена на бумажном носителе машинописном тексте краской черного цвета и рукописным, текст выполненный красителями синего цвета. Указанный акт содержит следующую информацию, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Сдатчик лома и отходов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №. Адрес регистрации 

<

адрес>. Лом и отходы: 2 колеса от мопеда, вид - алюминий. Вес 5,7 килограмм, итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Акт содержит подпись ответственного за прием лома и отходов, а также оттиск печати 

<

данные изъяты>

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено ФИО1 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства допущено не было, расследование по делу проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, являются достоверными.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, позволяет с достоверностью утверждать, что действия подсудимого ФИО1 по хищению принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мопеда марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были охвачены единым умыслом, в связи с чем инкриминируемое подсудимому преступление является продолжаемым. При этом, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ доказательств опровергающих позицию обвинения относительно того, что в рассматриваемой ситуации Свидетель №4 не сомневалась в правомерности действий ФИО1 суду не представлено и судом таких доказательств не установлено. Таким образом, содеянное подсудимым ФИО1 следует квалифицировать как кражу чужого имущества. При этом суд исходит из положений закона содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которых, - если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - доказана.

С учетом сведений характеризующих имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что ущерб, причиненный ему в результате преступных действий ФИО1, является значительным. При этом, суд учитывает, что потерпевший является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, потерпевший не имеет собственного жилья, а также дополнительных доходов, несет расходы по оплате коммунальных платежей по месту своего жительства в доме Свидетель №2 а также на приобретение продуктов питания. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, за преступление отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, что вместе с тем, на основании части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Подсудимый ФИО1, заявил о преступлении явкой с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им развернутых признательных показаний (л.д. 87-89), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 

<

данные изъяты>). Указанные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает также, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд учитывает также, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 

<

данные изъяты>). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало (л.д. 

<

данные изъяты>). Суд также учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание виде лишения свободы, однако не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления он был осужден приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, через небольшой промежуток времени подсудимый совершает умышленное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, инкриминируемое ему по настоящему делу, при этом ущерб по делу не возмещен. 

Считая, что ФИО1 следует назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд исходит из того, что ФИО1 вину в совершении, инкриминируемого ему, преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, заявил о совершенном им преступлении явкой с повинной, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, в процессе расследования настоящего уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору отбыл полностью. 

По указанным основаниям суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также, не находит оснований для применения положений закона, изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку, в рассматриваемой ситуации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к ФИО1 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу отсутствуют.

Суд считает, что приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в части не отбытого ФИО1 наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - следует исполнять самостоятельно. 

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 иск о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> руб. признал в полном объеме.

Суд считает, что иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что признание ответчиком - подсудимым ФИО1 иска о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> руб. сделано подсудимым ФИО1 добровольно, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем может быть принято судом. 

Суд считает, что при таких условиях, иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> руб., - подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 10 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части не отбытого ФИО1 наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- две резиновые ручки от руля мопеда (л.д. 

<

данные изъяты>), - уничтожить;

- два приемо-сдаточных акта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.