Дело №2-666/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Свинцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске «12» февраля 2018г. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.09.2013 № в сумме 1 014 582,48 руб., судебных расходов 13 272,91 руб. В обоснование требований указано, что 11.09.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, на срок до 11.09.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 11.09.2013 с ФИО1 заключен договор поручительства №. 

Решением Рыбинского городского суда от 14.09.2016 с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 001 263,53 руб., расходы по госпошлине.

В связи с неисполнением ФИО3 решения суда по состоянию на 20.12.2017 сумма задолженности по кредитному договору № составила 1 014 582,48 руб., в том числе: 787668,48 руб. - основной долг, 182207,51 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 17397,96 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 13789,59 руб. - задолженность по пени по основному долгу, 13518,94 руб.- госпошлина.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, на срок по 11.09.2018. В обеспечение исполнение обязательств по договору заключен договор поручительства № с ФИО1 Заочным решением Рыбинского городского суда от 14.09.2016 с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 001 263,53 руб., расходы по госпошлине 13 518,94 руб. Решение вступило в законную силу 15.11.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения суда ФИО3 уплачено 200 руб., задолженность по состоянию на 20.12.2017 в размере 1 014 582,48 руб., в том числе: 787668,48 руб. - основной долг, 182207,51 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 17397,96 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 13789,59 руб. - задолженность по пени по основному долгу, 13518,94 руб.- госпошлина, до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом. Доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства суд полагает, не могут быть приняты.

В силу п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6 ст.367 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору от 11.09.2013 № на условиях, в частности: размер кредита 1 000000 руб., срок возврата кредита-11.09.2018, размер процентов за пользование кредитом-27,5% годовых. При этом, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств (п.1.3). 

Кроме того, срок окончания поручительства определяется как срок возврата кредита, указанный в п.1.1.2 договора поручительства, увеличенный на три года (п.3.1). Таким образом, данное условие соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, указание на неопределенность срока поручительства необоснованно.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Учитывая требования ст.450 ГК РФ, отсутствие решения суда (соглашения сторон) о досрочном расторжении кредитного договора, ссылка ответчика на наступление неблагоприятных последствий для поручителя в связи с направлением банком заемщику соответствующего уведомления несостоятельна. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО); 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя обоснованны. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 13 272,91 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.09.2013 № в сумме 1 014582,48 руб., в том числе: 787668,48 руб. - основной долг, 182207,51 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 17397,96 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 13789,59 руб. - задолженность по пени по основному долгу, 13518,94 руб.- госпошлина.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 272,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.