УИД 69RS0038-03-2025-004729-65

Дело № 2а-2603/2025 (№ 33а-523/2026) судья Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Яшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО1 к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным решения № 8535/11 от 21 мая 2025 года и возложении обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения»,

установила:

19 июня 2025 года ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с административным иском к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», в котором просил:

- признать незаконным решение административного ответчика от 21 мая 2025 года № 8535/11 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером № № из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом с кадастровым номером № №, общей площадью 18,2 кв.м;

- обязать ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение уполномоченного органа противоречит статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права.

В качестве заинтересованного лица административный истец указал Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (т. 1, л.д. 3-4).

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Старицкого муниципального округа Тверской области (т. 1, л.д. 102).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» - ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 23 октября 2025 года.

21 ноября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил и необоснованно отклонил приведённые им доводы.

Не учитывал, что к заявлению от 04 февраля 2025 года им приложены документы, подтверждающие необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Площадь застройки земельного участка меньше площади земельного участка, поскольку на нём имеются зоны с особыми условиями использования территорий, а именно: охранная зона газораспределительных сетей высокого и низкого давления, охранная зона абонентской линии связи, охранная зона «Внутризоновая кабельная линия связи», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе не превышает максимальный процент застройки для индивидуального жилищного строительства и процент застроенности территории.

С учётом предельных минимальных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных в зоне жилой застройки 1ЖЗ, равной 600 кв.м, испрашиваемый земельный участок является неделимым.

Оспариваемое решение суда противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также принципу свободного владения земельным участком (т. 1, л.д. 159-162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, представитель ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» - ФИО3 возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, из категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 10-11).

На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 18,2 кв.м (т. 1, л.д. 13-14).

В этой связи ФИО1 обратился в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» с заявлением от 04 февраля 2025 года о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив к нему необходимые для его рассмотрения документы, в том числе план обустройства земельного участка (т. 1, л.д. 39-44).

Решением ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» от 21 мая 2025 года № 8535/11 заявителю отказано в удовлетворении его просьбы со ссылкой на положения статей 11.9, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь принадлежащего ФИО1 здания (более, чем в 54 раза) (т. 1, л.д. 47-48).

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд обоснованно согласился с приведёнными ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» мотивами и оснований для признания незаконным оспариваемого решения уполномоченного органа не усмотрел.

Повода не согласиться с постановленным по делу судебным актом не усматривается.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Указанный принцип, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-О, от 27 января 2022 года № 75-О).

Доказательств того, что для использования ФИО1 жилого дома площадью 18,2 кв.м необходим земельный участок площадью 1000 кв.м, не имеется.

Представленный заявителем план обустройства земельного участка к таковым не относится, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, подготовлен им самим в целях устранения препятствий приобретения земельного участка в собственность, указанных в ответе ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» от 27 января 2025 года на его аналогичное заявление (т. 1, л.д. 17-18).

Тот факт, что арендуемый земельный участок является неделимым, сам по себе не свидетельствует о том, что в связи с возведением на нём объекта недвижимости, площадь которого меньше площади земельного участка более чем в 50 раз, у ФИО1 возникает исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность.

Отсутствие нарушений при строительстве жилого дома на арендуемом земельном участке правового значения для рассматриваемой ситуации не имеет.

Сообщённые стороной административного истца сведения о невозможности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта большей площадью по причине установленных ограничений (обременений) его использования объективно ничем не подтверждены.

Об обременениях земельного участка на момент передачи прав и обязанностей по договору аренды ФИО1 был осведомлён (т. 1, л.д. 93-96).

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость нарушения принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, не может быть принята во внимание, учитывая, что испрашиваемый земельный участок принадлежит ФИО1 на праве аренды.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильно применённых нормах права.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи