Копия.

Судья Концевая Н.А. Дело № 22-1255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И., 

осужденного ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Колеватова И.В., 

при секретаре Кузнецовой Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 февраля 2012 года Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от 14 декабря 2010 года (судимость по которому погашена), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 20 февраля 2015 года;

-31 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района УР, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Завьяловского районного суда УР от 03 ноября 2015 года, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-22 декабря 2015 года Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 31 июля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Завьяловского районного суда УР от 03 ноября 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 30 ноября 2017 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

По делу заявлен гражданский иск ООО 

<

данные изъяты>». Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 21 мая 2019 года ввиду его незаконности, несправедливости в части назначения сурового наказания. Считает, что суд фактически не принял во внимание наличие у него тяжелых заболеваний. Полагает, что в отношении него должны быть применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Заявляет, что суд при назначении наказания не учел, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». При этом уточняет, что мотивом преступления была естественная потребность человеческого организма в пище, а размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты>; обстоятельствами преступления является тяжелая жизненная ситуация. Также отмечает, что суд в приговоре не отразил каким образом назначенное ему наказание скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказание и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бушмакина Т.И. считает приговор суда от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не заявившего о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, и не явившегося в судебное заседание, с участием защитника по назначению суда, в связи с наличием письменного ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, выслушав позицию осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденного ФИО1 в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты> совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, представителя потерпевшего ПАЕ., свидетелей ЛРР, ФНЕ судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 года, протоколами осмотра предметов от 06 февраля 2019 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 12 октября 2018 года, вступившего в законную силу 23 октября 2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. 

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

На момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей (

<

данные изъяты>) путем кражи, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 12.10.2018года, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на момент повторного совершения мелкого хищения (23.12.2018года), вступило в законную силу (23.10.2018года). 

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Нарушений прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания за совершенное деяние. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет применение, при назначении наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом не по инициативе осужденного, суд правильно руководствовался общими началами уголовного наказания и назначил наказание, не превышающее пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Срок и размер наказания определен с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным.

При разрешении искового заявления ООО «

<

данные изъяты>» судом верно применены нормы права, размер вреда, подлежащего возмещению, определен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, отмену приговора, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда УР от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :