К делу № 1 - 113 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе - председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Ахмадеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фаизьяновой Л.В.,

потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, средне специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Абзелиловского районного суда РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь между домами № № и № № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его как оружие, умышленно, произвел замах и нанес лезвием ножа удар в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде раны нижней челюсти слева, длиной 5 см, которое в последующем ушито семью швами и образовало телесное повреждение в виде рубца розоватого цвета, повлекшее легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, из 

<

адрес>, Республики Башкортостан, имея свободный доступ, умышлено, из корыстных побуждений, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - системного блока (процессора) марки «ASUSiru», стоимостью 4500 рублей, и монитора марки «PHILIPS» MODELID: 201E1SB/00, стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 6500 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса, в ходе судебного заседания были оглашены показания, не явившейся потерпевшей и свидетелей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ФИО8, Свидетель №2 и его однофамильцем Потерпевший №1 в квартире его бывшей сожительницы ФИО27. Приобрел спиртное Потерпевший №1. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, но их успокоили. Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №2 вышли на улицу, и он вышел за ними. На улице, между ним и Потерпевший №1 вновь произошел конфликт. Тогда он разозлился, забежал в квартиру, взяв в руки нож, выбежал на улицу. Подошел к Потерпевший №1, и нанес два удара ножом в область живота, но нож не прошел через куртку. Потерпевший №1 ударил его по щеке. Ему это не понравилось это, и он замахнулся ножом на Потерпевший №1, но последний увернулся и удар пришелся в область его челюсти. У Потерпевший №1 пошла кровь из раны. ФИО8 и Свидетель №2 повели Потерпевший №1 в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел, где он дал признательные показания и написал явку с повинной. Свою вину в том, что нанес удар ножом в область челюсти Потерпевший №1, с причинением легкого вреда здоровью признал полностью. (т. 1, л.д. 169-171, л.д. 219-224, л.д. 236-239)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. л.д. 95-98, 101-103, 106-111) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО8 и Свидетель №2 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел конфликт. После, когда они вышли на улицу, у них с ФИО1, вновь произошел конфликт. ФИО1 забежал в дом и вышел с ножом. ФИО1 подошел к нему и нанес два удара ножом в область печени. Он был в куртке и нож не прошел через куртку. Он сам ударил ФИО1 один раз по лицу, чтобы последний успокоился. ФИО1 с ножом в руке замахнулся на него. Он увернулся, и удар пришелся в область челюсти слева. У него из раны пошла кровь. ФИО8 и Свидетель №2 повели его в больницу. У него на лице остался шрам, длиной 5 см. Данный шрам не доставляет ему неудобств, он почти незаметен окружающим. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подсудимого простил, он перед ним извинился, просит строго не наказывать. 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10-11 часов с Потерпевший №1, который купил спиртное, и ФИО1 и Свидетель №2, употребляли спиртное. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО13 произошел словесный скандал. Когда они уже находились на улице, ФИО1 забежав в квартиру, вышел обратно. Они в это время, разговаривали с ФИО9. В какой-то момент увидел, что у Потерпевший №1 идет кровь, и он держится за челюсть. На его вопрос Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Нож в руках ФИО1, не видел. Как ударили ножом Потерпевший №1, он также не видел. ФИО1 зашел к себе в квартиру, а они с Свидетель №2 повели Потерпевший №1 в больницу. (т. 1, л.д. 112-114)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов вместе с ФИО1, ФИО8 и Потерпевший №1 распивали спиртное, в доме ФИО1 Спиртное, три бутылки, объемом 0,5 л, приобрел Потерпевший №1 Во время распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошла ссора. Когда вышли на улицу между ФИО20 также произошел конфликт. Они с ФИО8, успокоили их, чтоб не подрались. В то время, когда они курили, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и на почве нахождения сильного алкогольного опьянения, стал предъявлять ему претензии. Между ФИО1 и Потерпевший №1 снова возникла словесная ссора. В дальнейшем ФИО1 зашел к себе в квартиру и через непродолжительное время, вновь вышел и подошел к Потерпевший №1 В это время они разговаривали с ФИО29, в сторону ФИО19 не смотрел. Обернувшись на шум, увидел, как ФИО1 находящимся в правой руке ножом замахнулся в область лица Потерпевший №1 и поранил его. Они с ФИО28 сразу их разняли. У Потерпевший №1 была резаная рана на лице, в нижней части челюсти, откуда шла кровь. ФИО1 с ножом зашел обратно к себе в квартиру. Они с ФИО8 повели Потерпевший №1 в больницу. (т. 1, л.д. 118-120, л.д. 124-127). 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, изученными в ходе судебного заседания. 

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Абзелиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от работника ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ ФИО10 о том, что в 12 час. 40 минут с травмой обратился ФИО3 с диагнозом резаная рана лица. Обстоятельства получения травмы: 12 час. 00 минут порезали ножом известные. (т. 1, л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО1, он ударил ножом в Потерпевший №1 находясь между домами № и № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО1 добровольно выдал нож, которым он нанес удар в область челюсти Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 26-30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны нижней челюсти слева. Описанное повреждение, возможно, причинено от воздействия колюще-режущим предметом, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью и расценивается как степень легкого вреда, причиненного здоровью. (т. 1, л.д. 133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому нож, изъятый по уголовному делу №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления и не относится к гражданскому холодному оружию. (т. 1, л.д. 143-144)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде рубца розоватого цвета в области нижней челюсти слева (длиной 5 см со следами 7 швов). Описанное повреждение, возможно, причинено от воздействия колюще-режущим предметом, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью и расценивается как степень легкого вреда, причиненного здоровью. (т. 1, л.д. 155)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен нож б/у, который состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа - 300 мм, длина клинка 185 мм, ширина клинка - 27 мм, длина рукоятки - 115 мм, ширина рукоятки - 27 мм и т.д. Данный нож признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство. (л.д. 160-162, 163)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное с Потерпевший №1 по адресу: Учалинская, 

<

адрес>. Во время ссоры он схватил нож, не стараясь причинить вред здоровью потерпевшему, один раз ударил по лицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 36-37)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском,согласно которому последний указал на место, где им были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла стычка, то есть они поругались, после чего они вышли на улицу. Находясь на улице, он нанес один удар ножом в область лица, в челюсть. Затем он зашел домой, продолжил распивать спиртное, а куда ушел Потерпевший №1, не знает. (т. 1, л.д. 175-179)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника показал,что по договоренности с сестрой Потерпевший №2 проживал в её доме по адресу: 

<

адрес>. Договорились, что он может пользоваться ее имуществом, находящимся в доме. При этом, продавать имущество или передавать его другим людям не разрешала. В доме был компьютер. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что болел с похмелья, решил продать компьютер и на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью, взяв системный блок и монитор, на такси поехал в 

<

адрес>. Приехав в Универмаг, где в салоне связи работает его знакомый ФИО11, предложил купить системный блок и монитор за 2500 рублей. Сказал, что компьютер принадлежит ему, и что продает его за ненадобностью. ФИО11 проверив, что компьютер в рабочем состоянии, купил его за 2500 рублей. На деньги он приобрел спиртное и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в отдел полиции 

<

адрес>, где он признался, что совершил кражу компьютера, принадлежащего Потерпевший №2 Он добровольно написал явку с повинной и дал признательные пояснения. На него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Он знает, что кражей компьютера Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, так как она нигде не работает, воспитывает приемных детей и своих внуков. С оценкой системного блока и компьютера в 6500 рублей согласен. (т. 1, л.д. 219-224, л.д. 236-239)

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствияпоказала, что по договоренности, её родной младший брат ФИО1, проживал в её доме в 

<

адрес>. Они с договорились, что брат, в доме, может пользоваться всем ее имуществом, в том числе компьютером, но распоряжаться ими, то есть продавать, передавать кому либо, не может. С братом виделись редко. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой в 

<

адрес> обнаружила, что из дома пропал компьютер с монитором. Написала заявление в полицию по факту кражи компьютера. Сотрудниками полиции было установлено, что кражу компьютера из дома совершил брат ФИО1, который продал его, а деньги потратил на собственные нужды. Монитор был оценен в 2000 рублей, системный блок в 4500 рублей, которыми она согласна. Ей причинен ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для нее является значительным. Она разрешения ФИО2 распоряжаться ее компьютером, а именно системным блоком и монитором, не давала. Ущерб возмещен путем возврата похищенного, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. (т. 1, л.д. 186-188)

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания поддержал свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в д. 

<

адрес> находится их дом, в котором проживает младший брат его жены ФИО1, который в их доме может пользоваться всем имуществом, в том числе компьютером, который принадлежит его жене Потерпевший №2. При этом, ФИО1 не мог распоряжаться указанным имуществом, то есть продать, передать кому либо. ДД.ММ.ГГГГ они приехав домой в д. Кушеево, обнаружили, что в доме, отсутствует компьютер с монитором, марки которых не помнит, принадлежащих Потерпевший №2, которые она купила примерно в 2010 году за 20000 рублей. Учитывая, что имущество было похищено, жена написала заявление в полицию по факту кражи компьютера. Сотрудники полиции установили, что кражу компьютера из дома совершил ФИО1 и продав, деньги потратил на спиртное. Монитор и системный блок оценены на общую сумму 6500 рублей. Данный ущерб для Потерпевший №2 является значительным, так как она нигде не работает, и не может позволить себе приобрести компьютер на указанную сумму. Потерпевший №2 разрешения ФИО1 распоряжаться указанным системным блоком и монитором, не давала. (т. 1, л.д. 200-202)

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется салон связи «МТС», расположенный в здании бывшего Универмага, по адресу: 

<

адрес>. В указанном салоне он осуществляет розничную торговлю сотовых телефонов, аксессуаров, сим-карт и т.д. Продажу компьютеров, мониторов, их запчастей и комплектующих не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час., когда он находился на рабочем месте в салоне связи «МТС», подошел ранее знакомый ФИО1, и предложил купить у него компьютер, бывший в употреблении, а именно системный блок и монитор. ФИО1 сообщил, что указанный компьютер принадлежит ему, и что он продает его в связи с ненадобностью за 2500 рублей. Он проверил компьютер, который был в рабочем состоянии. За компьютер ФИО1 дал деньги в сумме 2500 рублей. Он не знал, что компьютер краденный. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный компьютер краденный, в связи, с чем они его у него изъяли. (т. 1, л.д. 203-205)

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, изученными в ходе судебного заседания. 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтов период времени с 5 до ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитили ее компьютер. (т. 1, л.д. 40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в котором в спальне находится компьютерный стол. Со слов Потерпевший №2, из компьютерного стола пропал ее компьютер. (т. 1, л.д. 43-52)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО11 добровольно выданы и изъяты процессор «ASUSiru», жидкокристаллический монитор «PHILIPS». ФИО11 пояснил, что компьютер ему продал в начале апреля 2019 года в с. Аскарово ФИО1 (т. 1, л.д. 65-68)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что около недели назад в 

<

адрес> 

<

адрес>, из дома сестры украл компьютер и продал парню по имени ФИО6, установленному как ФИО11, за 2500 рублей. Деньги потратил на спиртное. Вину признает полностью и раскаивается. (т. 1, л.д. 58-59)

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на апрель 2019 года стоимость монитора «PHILIPSID 201E1SB/00» определена в 2000 рублей, системного блока «ASUS» - в 4500 рублей, общая стоимость 6500 рублей. (т. 1, л.д. 69-84)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены системный блок (процессор) марки «ASUSiru» и жидкокристаллический монитор марки «PHILIPS», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по Абзелиловскому району. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства. (т. 1, л.д. 209-211, 212).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о переквалификации, так как, рубец в области нижней челюсти не является неизгладимым, рубец почти не виден и ему никаких проблем не создает. 

Выслушав участников процесса, гособвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также исследовав в судебном заседании фотографию потерпевшего с изображением его лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, его пояснений о собственном восприятии своей внешности, изучив выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, о том, что выявленный у ФИО13 рубец розоватого цвета в области нижней челюсти слева квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд считает, что изменения у ФИО13 в области лица (рубец розового цвета в области нижней челюсти слева), не нарушают мимику, неудобств потерпевшему не доставляет и не является неизгладимым. В связи с чем переквалификацию действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд считает правильным.

Выслушав подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, также изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной, и его действия квалифицирует как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и умышленное 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд находит явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование к раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные и последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по эпизоду кражи из дома Потерпевший №2 путем изъятия, просьбу потерпевших просивших не назначать строгого наказания, так как они его простили, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, суд считает, что признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, окажет влияние на исход дела, в части назначенного осужденному наказания. Совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства. 

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 г.

Наказание назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как назначенное наказание с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом обстоятельств, совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 суд считает не возможным назначить подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы и ареста.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым неотбытое наказание по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка, ФИО1 подлежит частичному сложению с назначенным наказанием по данному приговору.

ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. в ч. 1 ст. 71 УК РФпри частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по данному приговору и наказания назначенного по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить путем излома, системный блок (процессор) марки «ASUSiru», монитор жидкокристаллический марки «PHILIPS» MODELID: 201E1SB/00, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья: подпись Якупова Р.С.