Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22-2867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Сидорова А.Е. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) от 18 марта 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

21 января 2020 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 мая 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Валиевой Ю.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «***», с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка», совершенной 11 декабря 2020 года в г.Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указав, что совершенное ФИО1 преступление повышенной общественной опасности не представляет, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре указания о негативном влиянии его последствий не только на потерпевшего, но и общество, а также сам по себе размер ущерба. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не принял во внимание данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и неофициальный заработок. Полагает, что имелись основания для применения ФИО1 условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, указав, что в его действиях рецидива преступлений не имеется, а совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством не признано. Полагает, что суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и состояние его здоровья, однако, по его мнению, не следовало учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, поскольку гражданский иск не заявлен, следовательно, ущерб не повлиял на материальное положение потерпевшего. Обращает внимание, что в быту удовлетворительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Горнозаводского района Пермского края Юсупов И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, которая никем не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства дела, принято во внимание, что он удовлетворительно характеризуется, на учете нарколога и психиатра не состоит, а состояние здоровья виновного и явка с повинной признаны смягчающими обстоятельствами, что позволило суду при отсутствии отягчающих обстоятельств наряду с положениями ч.5 ст.62 УК РФ применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер максимального наказания определенным сроком, требования которых судом соблюдены. 

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и способ его совершения, а так же полные данные о личности и поведении ФИО1, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом наличие постоянного места жительства и неофициальное трудоустройство достаточным основанием, вопреки доводам жалобы защитника, для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не являются. 

Все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий