Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Матлаховой Е.И.

при секретаре Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным, в котором просит взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее – АО «ГСК «Югория») в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 936,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №..., регион 154, под управлением ФИО1, и «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №..., регион 154, под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №..., регион 154, под управлением ФИО1, были причинены различные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ в целях прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра и приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131 000,00 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №...у, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 222 083,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 083,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по составлению дефектной ведомости в размере 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 51 600,00 руб., также возмещены расходы по составлению дефектной ведомости в размере 3 000,00 руб.

Требования в остальной части были оставлены без удовлетворения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 29 062,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 626,72 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 14 531,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 29 062,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 936,40 руб., которое в нарушение ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22, 23).

Ответчик – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возращения относительно заявленных требований, согласно которым со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования – 3 225,88 руб., также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000,00 руб., которая в совокупности с ранее присужденной судом суммы представительских расходов в размере 15 000,00 руб. является соразмерной суммой для своевременного и полного рассмотрения спора связанного с причинением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения гражданского дела №..., в рамках которого вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб. (л.д. 38-44).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 с. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требованиями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за номером 432-П.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №..., регион 154, под управлением ФИО1, и «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №..., регион 154, под управлением ФИО2. 

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак А837М0, регион 154, под управлением ФИО1, были причинены различные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии, согласно административному материалу, признан водитель ФИО2, в действиях которого были установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №..., регион 154, ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра и приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 000,00 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованиям о доплате страхового возмещения в размере 91 083,00 руб., также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по составлению дефектной ведомости в размере 3 000,00 руб.

Во исполнение вышеуказанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 600,00 руб., также возмещены расходы по составлению дефектной ведомости в размере 3 000,00 руб.

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 39 483,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 462,48 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части вышеуказанного решения, суд решил: 

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29 062,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 626,72 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 14 531,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 16 800,00 руб.

взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 200,66 руб. (л.д. 5-10, 25-30).

Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 100 419,72 руб., в том числе в счет невыплаченной части страхового возмещения – 29 062,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 626,72 руб., расходов на оплату услуг экспертов – 10 000,00 руб., компенсации морального вреда – 2 000,00 руб., штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке –14 531,00 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 200,00 руб., что также подтверждается мемориальным ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По правилам п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 626,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 936,40 руб., что подтверждается отметкой о получении № вх.49/03 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 936,40 руб., исходя из расчета количества дней несоблюдения срока осуществления страховой выплаты после частичной доплаты по претензии – 220 дней; суммы недостающего страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, после частичной доплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 29062 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в п. 55 Постановления Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

До окончания судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 3 225,88 руб. (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суды нижестоящих инстанций, исходя из принципа соразмерности, учитывали все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положений приведенной нормы закона, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и добросовестности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000,00 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения с нарушением установленных сроков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом не установлено.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также доводы ответчика, правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, его участие в судебном разбирательстве, а также требования разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5 000,00 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям 800,00 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Матлахова