Дело № 1-71/2021

25RS0018-01-2021-000639-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 июня 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Катановой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего определённого места жительства, ранее судимого: 22.01.2013 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учётом ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет лишения свободы, постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 24.01.2020 освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 24 дня, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 37 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым ФИО3 по месту жительства последнего, а именно, в жилом доме, не имеющем адреса, расположенном на расстоянии 42 метров в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей при совместном распитии спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью убийства ФИО3, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, используя в качестве оружия имеющийся при нём нож хозяйственного назначения, нанёс не менее 28 ударов по телу и в область шеи ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде: множественных (24) колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки с множественными повреждениями сердца, аорты, с кровоизлиянием в левую и правую плевральные полости (двусторонний гемоторакс); трёх колото-резанных проникающих ран передней брюшной стенки с повреждением стенки желудка и брюшного отдела аорты; колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, мягких тканей и дужки 5 шейного позвонка, оценивающихся в совокупности, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением артериального характера, что обусловило быструю остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, и убил его.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в умышленном причинении смерти ФИО3 признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и соблюдением требований ст. 46 и ст. 47 УПК РФ (том 1 л.д. 187-191, 200-204, 205-209, 210-215, 221-224), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №4 пришли в гости к Свидетель №1, у неё дома были ФИО3 и Потерпевший №1 В течение дня они распивали спиртное, у него произошёл конфликт с Свидетель №4 из-за того, что последний обвинял Свидетель №1 в том, что она украла деньги у Свидетель №2, который закончился дракой. Вечером они с Свидетель №4 пошли за спиртным. Приобретя спиртное, Свидетель №4 ушёл спать в дом Свидетель №2, а он вернулся в дом ФИО3 и продолжил распивать спиртные напитки. Ночью конфликтов не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли. В летней кухне они с ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО3 начал обвинять его (ФИО4) в том, что он якобы «переспал» с Свидетель №1, а он (ФИО4) говорил, что этого не было, но ФИО3 продолжал его обвинять. Около 10 часов пришёл Свидетель №4, сказал, что его зовёт Свидетель №3, они вместе ушли. У Свидетель №2 они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он незаметно взял со стола кухонный нож. Когда закончилось спиртное, они с Свидетель №4 пошли в магазин и зашли к ФИО3, чтобы закончить начатый разговор. В ходе общения ФИО3 стал его нецензурно оскорблять. Он разозлился и встал со стула, ФИО3 также встал и попытался ударить его в лицо. Он (ФИО4) толкнул ФИО3, из-за чего тот упал на диван, ударившись головой о стену. Он тут же сел рядом с ФИО3, достал из своего левого рукава нож и нанёс ему несколько беспорядочных ударов ножом в грудь, шею, живот. Свидетель №4, увидев, что он наносит удары, испугался и вышел из помещения. Прекратив наносить удары ножом, он поджог матрац, на котором лежал труп. Когда помещение кухни полностью наполнилось дымом, он начал задыхаться и выбежал из помещения. Он видел, что из летней кухни, где находилось тело ФИО3, пошёл дым, после этого он пошёл домой к Свидетель №2 В содеянном он раскаивается и очень сожалеет о случившемся, полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 103-106, 107-109, 110-114), из которых следует, что ФИО3 является его братом. Проживал он у него и его сожительницы Свидетель №1 в доме, который находится по адресу: 

<

адрес>, дом, имеющий табличку 

<

адрес> (в ходе следствия установлен как жилой дом, не имеющий адреса, расположенный на расстоянии 42 метров в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>). Дом, в котором они проживали, состоит из двух частей: жилой части дома и летней кухни, соединённых коридором. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 18 часов 00 минут, на летней кухне его брат один распивал спиртные напитки, Свидетель №1 дома не было. Около 23 часов к ним пришли ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №1 Они стали распивать спиртное у них в доме. Так как они мешали ему отдыхать, он ушёл из дома и спал в машине друга. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он пришёл домой и увидел, что Свидетель №1 и ФИО4 спали на одном диване, оба были в одежде. Он разбудил ФИО4 и выгнал его из дома, но ФИО4 пошёл в кухню, где жил ФИО3 Около 07 часов 50 минут прибыли сотрудники уголовно-исполнительной системы, забрали Свидетель №1 Он пошёл на кухню к брату, что забрать его на пасеку, но однако он отказался ехать. Когда он уходил из дома, на кухне оставались ФИО4 и ФИО3, которые сидели за столом. У ФИО3 телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с пасеки и увидел, что его дом обгорел, во дворе находились сотрудники полиции. Он сообщил им, что проживает в данном доме. Ему сообщили, что в доме обнаружен обгоревший труп мужчины, возле трупа обнаружен кухонный нож. Осмотрев тело, он узнал своего брата ФИО3 по росту, телосложению и остаткам одежды и обуви. Он считает, что пожар не мог возникнуть сам по себе. Он считает, что ФИО4 поджёг дом, так как когда он выгонял ФИО4 из дома, а тот угрожал им поджечь дом. Кроме того, ФИО4 всегда носил с собой нож, злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчив, агрессивен, конфликтен не только в алкогольном опьянении, и он может ударить, убить, поскольку он уже отбывал наказание за убийство. ФИО3 – человек спокойный, абсолютно неконфликтный, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 124-127, 128-131, 132-135), из которых следует, что она проживает последние три года совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 Сам ФИО3 – спокойный, хозяйственный, отзывчивый, добрый и абсолютно неагрессивный человек, избегающий каких-либо конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ днём она занималась дома по хозяйству, около 23 часов 00 минут к ним пришли ФИО4 и Свидетель №4, которые стали распивать спиртные напитки с ней и ФИО3, а Потерпевший №1 ушёл спать в машину своего друга, так как ему нужно было утром рано уезжать на пасеку. В ходе распития спиртного ФИО4 её оскорблял, конфликт закончился тем, что ФИО4 ударил её 2 раза кулаком по лицу. После этого она ушла спать, а ФИО4 остался с ФИО3 распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась на кровати, на которой рядом с ней лежал ФИО4, оба были одеты. Их разбудил Потерпевший №1, который сообщил, что за ней приехали сотрудники Уголовно-исполнительной инспекции. Когда она уезжала с сотрудниками инспекции на исправительные работы, дома оставались Потерпевший №1, ФИО4, ФИО3 Приходил ли Свидетель №4, она не знает, утром она его не видела. Примерно в 10 часов 30 минут она освободилась, но домой не пошла, так как боялась ФИО4 Около 11 часов 00 минут она пришла к своей знакомой ФИО6, во время распития спиртных напитков она рассказала ФИО6, что ФИО4 ударил её, и попросила проводить её домой. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 пришли к дому ФИО3 и увидели, что горит дом, вокруг много пожарных. В дом её не пустили пожарные, но ФИО6 смогла пройти в дом, а, выйдя из него, сообщила, что в летней кухне лежит обгоревший труп. Вскоре к ним подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» для дачи пояснений по данному пожару. Считает, что ФИО4 поджёг летнюю кухню, так как он ранее угрожал их спалить. ФИО4 она знает с подросткового возраста, так как общалась с его родителями. Он вспыльчивый, агрессивный, неуравновешенный человек, ранее отбывал наказание за убийство, постоянно при себе носит нож. Ей неизвестен повод для убийства ФИО3, потому что ФИО3 неконфликтный и безобидный человек, причины возникновения конфликта между ФИО4 и ФИО3 она не знает, так как не присутствовала при этом. С учётом характера и агрессивности ФИО4, только он мог спровоцировать конфликт, но даже в этом случае ФИО3 не стал бы развивать конфликт. Она уверена, что ФИО3 сделал бы всё, чтобы предотвратить такие последствия.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 116-119, 120-123), из которых следует, что она знакома с ФИО3 около 5 лет. ФИО3 – спокойный, безобидный, неконфликтный, безотказный человек, даже в состоянии алкогольного опьянения никогда не конфликтовал. ФИО3 проживал со своим братом Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №1 Они жили дружно, у них конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к ней домой пришла Свидетель №1, которая сказала, что боится идти домой, так как дома остался ФИО4, который вечером её ударил. Свидетель №1 просила её сходить к ней домой вместе с ней. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой к Свидетель №1 и, подходя к дому, они заметили дым, а затем поняли, что горит дом, а рядом стояла машина пожарной службы, пожарные тушили пожар. Зная, что в летней кухне жил ФИО3, она зашла внутрь и увидела труп, который лежал в полусогнутом состоянии на боку на полу между столом и диваном. Детально обстановку она не рассматривала, ничего не трогала. Она вышла из дома и сказала пожарным, что в доме труп. Затем подъехали сотрудники полиции и забрали их в ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» для дачи показаний. ФИО4 она встречала два раза. Он очень вспыльчивый, конфликтный, злоупотребляющий спиртными напитками человек, в состоянии алкогольного опьянения он становится неуправляемым, агрессивным. Со слов Свидетель №1 она знает, что ФИО4 отбывал наказание за убийство.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 136-139), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Последние полгода Свидетель №4 проживает у него, помогает по хозяйству. ФИО3 он знает как соседа, так как тот проживал вместе со своим братом Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО3 – безотказный, спокойный, неконфликтный человек, какими-либо заболеваниями не страдал, злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения он не проявлял агрессию, конфликты не провоцировал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости пришёл ФИО4 Он знает его с лета ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что ФИО4 судим за убийство, злоупотребляет спиртными напитками. Это нервный, вспыльчивый, конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивнее. ФИО4 и Свидетель №4 распивали вместе спиртные напитки, и во время распития спиртного ФИО4 вёл себя адекватно. Около полуночи ФИО4 и Свидетель №4 ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, когда он проснулся, Свидетель №4 был дома, собирался к ФИО3, потому что забыл у него телефон. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пришёл домой, и он был пьян. Кроме того у Свидетель №4 была порезана ладонь правой руки. Эту рану Свидетель №4 получил от удара ФИО4 острым предметом. Примерно через 30 минут около 11 часов 30 минут к его дому подошёл ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Крови на одежде ФИО4 он не видел, признаков волнения в поведении он не заметил. ФИО4 сказал ему, что подпалил «хату», какую именно квартиру поджёг ФИО4, он не уточнял. Позже от следователя он узнал о смерти ФИО3 На фотографии из фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой складной нож, который использовал для хозяйственных нужд. Изучив фото ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> он не исключает, что это тоже его нож. ФИО4 в любое время мог взять нож, так как он имел доступ в дом, и за ним он не следил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 140-142, 143-147, 148-150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он был в доме у Свидетель №3, когда туда пришёл ФИО4, которого ранее он не знал и видел впервые. Самого Свидетель №2 дома не было, и он предложил ФИО4 его подождать. Пока они его ждали, то пили пиво, которое он принёс с собой. Затем пришёл Свидетель №3, и они втроём продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут они вместе с ФИО4 отправились к ФИО3 Когда они пришли к ФИО3, то дома были Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также ещё один незнакомый парень, который сразу же ушёл. Они вместе стали распивать спиртные напитки, а Потерпевший №1 не пил и немного позже ушёл. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 и Свидетель №1 начали ругаться, при этом, ФИО3 в конфликте не участвовал, никто никого не бил. Он заступился за Свидетель №1 и попросил ФИО4 успокоиться. Конфликт закончился тем, что он и ФИО4 стали толкаться, но ударов не наносили. Сразу после конфликта с ФИО4 он ушёл домой спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся и пошёл к ФИО3, что забрать свой телефон. Когда он пришёл, там находились ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1, которая спустя 5 минут куда-то ушла. Был ли там Потерпевший №1, он уже не помнит. Они втроём стали распивать спиртные напитки, вскоре между ФИО4 и ФИО3 возник конфликт, причины он не помнит. Драк между ними не было, но ФИО4 оскорблял ФИО3, проявлял агрессию. ФИО3 пытался успокоить ФИО4, просил его перестать кричать. Он затупился за ФИО3, сказал ФИО4 выпить спиртное, успокоиться и замолчать. На это ФИО4 взял со стола какой-то предмет, похожий на нож, и пытался ударить его в область живота, но он отмахнул удар рукой, из-за чего из раны пошла кровь. В больницу не обращался, так как был пьян. Он вернулся домой к Свидетель №2, а ФИО3 остался на кухне с ФИО4 Вернувшись домой к Свидетель №2, он лёг спать, а Свидетель №2 он сказал, что ФИО4 ударил его, но обстоятельств конфликта не сообщал. Вечером его разбудил Свидетель №3 и сказал, что его ищут сотрудники полиции. По пути в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» для дачи объяснений он узнал, что дом ФИО3 сгорел, и там обнаружен труп, на котором обнаружены ножевые ранения. Когда он вернулся из отдела полиции, Свидетель №3 сказал ему, что в 14 часов 30 минут к нему приходил ФИО4 Он сказал, что со стороны дома ФИО3 он видел дым. Также он сказал, что сотрудники полиции забрали ФИО4 По результатам очной ставки ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож с длинным лезвием, изъятый по месту обнаружения трупа, он видел дома у ФИО3, складной нож он видит впервые. Он не согласен с показаниями ФИО4 о том, что когда ФИО4 стал наносить удары ножом ФИО3, то он находился рядом. После причинения ему ФИО4 телесного повреждения в виде пореза большого пальца левой руки, он ушёл домой к Свидетель №2, где он лёг спать. В дом ФИО3 он после этого не возвращался, и он не видел, как ФИО4 совершает преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает начальником караула 45 ПЧ 16 отряда противопожарной службы (ОПС) с 2005 года. Согласно журналу пункта связи отряда ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов диспетчеру ОПС поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горит жилой дом. После чего дежурный караул 45 ПЧ прибыл на место пожара и приступил к поиску пострадавших с одновременным тушением пожара. Через некоторое время пожар был локализован. Горели зимняя кухня и переход к жилому дому, но сам дом не горел, а на входной двери находилась душка навесного замка, то есть жилой дом был закрыт. После этого в помещении летней кухни был обнаружен труп неустановленного лица. Труп лежал на полу на левом боку. Рядом с трупом обнаружили нож. Вызвали полицию и следили, чтобы никто не уничтожил какие-либо следы и не трогал труп. Как он понял, очаг возгорания находился в переходе между кухней и домом, через стенку, где лежал труп человека. В кладовой дома сгорело много мусора. На месте пожара ДД.ММ.ГГГГ к дому подходили две женщины, которые хотели попасть в дом, чтобы забрать какие-то документы. Пожарные не пускали на место пожара каких-либо граждан, но одна женщина проникла в дом, а когда она вышла, то она и сообщила, что в помещении летней кухни находится труп. Когда пожар был потушен, дежурный караул, собрав пожарно-техническое вооружение, возвратился в пожарную часть. При тушении пожара предметы пожарными не перемещались, но могли быть перемещены струёй воды, которая подаётся под большим давлением. Труп также не перемещался, но под термическим воздействием тело сжимается, при этом, на трупе человека были обгоревшие кожные покровы, но колото-резанные раны на трупе человека сразу не были обнаружены.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает 

<

данные изъяты>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: 

<

адрес>. В это время он увидел пожар в соседнем доме, который расположен по адресу: 

<

адрес>, дом с табличкой 

<

адрес>. При этом, он услышал, как громко трескается шифер на крыше этого дома. После этого он выбежал на улицу и вызвал пожарных. К горящему дому он не подходил, а наблюдал за всем со своего поста, расположенного в нескольких метрах от этого дома. Никаких криков, звуков борьбы или скандалов из данного дома в тот день он не слышал. С хозяевами этого дома он ранее не был знаком, но ему известно, что в этом доме проживали какие-то граждане.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 155-157), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут она увидела небольшой белый дым в стороне дома ФИО3 Подумав, что затопили печь, она не придала этому значения и продолжила заниматься своими делами. Примерно через полчаса дым приобрёл чёрный цвет, и она поняла, что это пожар, и в это же время подъехали пожарные, а кто их вызвал, ей неизвестно. Примерно в 13 часов 00 минут она видела, как Свидетель №1 и ФИО6 заглядывали в окна, когда пожар был почти потушен. Затем она ушла домой. Знает, что ФИО3 проживал со своим братом Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они злоупотребляли спиртными напитками, а сам ФИО3 – безобидный, спокойный человек. Позже она узнала о том, что ФИО3 был убит, но подробностей убийства она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 162-164), из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1, состоящая у него на учёте как лицо, отбывающее обязательные работы. Он прибыл с целью отобрать письменное объяснение о причине уклонения от обязательных работ, назначенных ей судом. Внутрь дома он не заходил, дверь ему открыл мужчина, как ему позже стало известно, Потерпевший №1, которого он просил позвать Свидетель №1 Потерпевший №1 просил его выгнать какого-то человека, имя последнего он не помнит. Позже подошла Свидетель №1 Ему показалось, что у Потерпевший №1 и Свидетель №1 были остаточные признаки алкогольного опьянения, поэтому он посоветовал обратиться в полицию. Закончив разговор, он на личном транспорте привёз Свидетель №1 в свой кабинет для получения объяснений примерно в 08 часов 20 минут. Получив объяснения, он отправил её на работу. Она вышла из кабинета, и больше в этот день он её не видел. Из записей архива следует, что Свидетель №1 в тот день на обязательные работы не вышла, куда она направилась из его кабинета ему неизвестно. Когда он прибыл к дому, никаких конфликтов не происходило, никаких жалоб от Свидетель №1 и Потерпевший №1 не поступало. Он не обратил внимания, были ли у Потерпевший №1 и Свидетель №1 телесные повреждения, так как синяки и ссадины на лице у данной категории населения появляются регулярно, и со временем перестаёшь обращать на это внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 165-167), следует, что она работает 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие в качестве специалиста, может пояснить, что дом, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, является двухквартирным жилым домом, и его фактический адрес совпадает с фактическим местоположением. Данный дом занесён в ФИАС, фактическое местоположение 

<

адрес> так же совпадает с присвоенным адресом. 

<

адрес> оформлен как индивидуальный жилой дом, тоже занесён в ФИАС. Дом, который имеет указательную табличку с надписью 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, является незарегистрированным домом, не имеющим адреса, а указанный в табличке адрес не соответствует действительности. В соответствии с кадастровой картой Росреестра, на этом месте должен находиться жилой дом, которому присвоен номер 

<

адрес> Поскольку данный дом находится на месте сгоревшего дома, а за выдачей разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию фактического дома к ним никто не обращался, то адрес указанному дому не присваивался, поэтому в программе ФИАС он отсутствует. По этой причине указанный дом является самовольной постройкой.

Также виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 179-180), согласно которому ФИО4 в присутствии своего защитника сообщил, что он не имеет постоянного места жительства, и некоторое время он находился в гостях у ФИО3 и Потерпевший №1, которые являются братьями, в доме по адресу: 

<

адрес> (в ходе следствия установлен как жилой дом, не имеющий адреса, расположенный на расстоянии 42 метров в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов он совершил преступление – убил ФИО3 по причине конфликта с последним. За день до преступления он с ФИО3 и их общим знакомым употреблял спиртные напитки, а утром ФИО3 начал предъявлять ему претензии, называл его нецензурными словами. Его это задело, и он ушёл. Потом он решил вернуться и разобраться с ФИО3 Перед возвращением он взял у знакомых со стола кухонный нож. Когда он вернулся, то ФИО3 снова стал его оскорблять. Он оттолкнул ФИО3, и тот упал на диван, затем он присел рядом с ним и ножом нанёс около 20 ударов в грудь и живот. Он испугался и зажигалкой поджёг диван, на котором лежал ФИО3 Затем покинул место совершения преступления. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-175), согласно которому обвиняемый ФИО4 показал, что после того, как он взял нож со стола в доме Свидетель №2, они вместе с Свидетель №4 отправились в дом ФИО3 Он сел на диван, где лежал ФИО3, а Свидетель №4 сел напротив него. У него с ФИО3 возник конфликт, который привёл к тому, что он нанёс ФИО3 удары ножом. Свидетель №4, когда увидел, что он наносит ФИО3 удары ножом, испугался и спросил, зачем он это делает, после чего выбежал из дома. Свидетель Свидетель №4 данные показания не подтвердил и показал, что он не присутствовал в доме ФИО3, когда обвиняемый ФИО4 стал наносить удары ножом. Считает, что обвиняемый ФИО4 его оговаривает. При демонстрации ФИО4 ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, он показал, что это тот самый нож, которым он причинил смерть ФИО3

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 (том 1 л.д. 225-236), из которого следует, что обвиняемый ФИО4 показал на место совершения преступления – жилой дом по адресу: 

<

адрес> (в ходе следствия установлен как жилой дом, не имеющий адреса, расположенный на расстоянии 42 метров в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>). Находясь по этому адресу, ФИО4 пояснил об обстоятельствах убийства им ФИО3, указанных им ранее в ходе допроса, и продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО3 с применением ножа, их локализацию, совпадающие с обстоятельствами, установленными в ходе следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-58), согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП №17 МО МВД «Лесозаводский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра от ФИО4 поступило заявление о том, что у него при себе имеется одежда, в которой он находился в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ нанёс удары ФИО3 При этом, ФИО4 добровольно выдана находившаяся при нём во время задержания одежда: джинсы синего цвета с надписью «Ostin», куртка защитная с элементами камуфляжа, преимущественно зелёного цвета, с надписью «Country», кепка-бейсболка синего цвета с надписью «Fila».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 152-160), в ходе которого была осмотрена одежда ФИО4 – кепка-бейсболка тёмно-синего цвета, ношенная, грязная, с надписью под козырьком «Fila»; куртка защитная с камуфляжным рисунком, с капюшоном пристёгнутым с помощью замка-молнии, надписью «Country» возле воротника, размер 54, ношенная, застёгивается на замок-молнию, с двумя внутренними и накладными карманами по передней поверхности; джинсы синего цвета с кожаным ремнём коричневого цвета, с надписью «Ostin», размер W31/L32, ношенные, грязные, с пятнами высохшей грязи в нижней трети по задней внутренней поверхности, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-39), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в ходе следствия установлен как жилой дом, не имеющий адреса, расположенный на расстоянии 42 метра в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>). Двор дома огорожен деревянным забором, в котором имеется калитка. Дом состоит из двух половин, пригодных для постоянного проживания, соединённых между собой коридором. Вход в дом осуществляется со стороны двора через деревянную дверь. Помещение коридора полностью сгорело. В коридоре имеются останки мебели со следами горения, обугленные стены, потолок, пол со следами горения. В левой части коридора, возле дверного проёма расположена тумбочка, повреждённая горением; в правой части – обнаружен уничтоженный огнём матрац. Из коридора имеется проход в левую жилую часть дома. Дверь в левую часть дома открыта наружу, обугленная с внутренней стороны. При входе слева имеются остатки дивана, уничтоженного огнём, под окном стоит обгорелый кухонный стол. Между столом и диваном на полу обнаружен труп мужчины. Около дивана – между диваном и трупом – на полу обнаружен нож с полимерной рукояткой. Нож был изъят.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-65), из которого следует, что установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 42 метрах в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На этом участке местности обнаружен дом, состоящий из двух частей (летней кухни и жилой части). Части дома соединены переходом, который выполнен из деревянных материалов. На стене данного дома обнаружена номерная табличка с надписью: 

<

адрес>. Дом частично уничтожен огнем. Участвующее лицо Потерпевший №1 показал, что жилая часть дома от огня не пострадала, огнём полностью уничтожено помещение летней кухни, помещение входного тамбура вместе с крышей, помещения прихожей и кладовки, крыша летней кухни, предметы мебели.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №8 (том 1 л.д. 66-73), в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и свидетель Свидетель №8 пояснила, что данный адрес соответствует фактическому адресу и местоположению его на карте Росреестра; осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов Свидетель №8, фактическое местоположение дома и его адрес соответствует данным Росреестра; дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, его фактический адрес и местоположение соответствуют карте Росреестра; дом, который на публичной карте Росреестра отсутствует, не занесён в программу ФИАС, находится на месте ранее сгоревшего дома, имеющего адрес: 

<

адрес> «В», установленная на доме номерная табличка с надписью 

<

адрес> не соответствует действительности. При этом, Свидетель №8 пояснила, что данный дом является самовольной постройкой, по факту он является жилым домом, не имеющим адреса.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 262-264), в ходе которой в Лесозаводском межрайонном отделении КГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, у судебно-медицинского эксперта изъяты: кровь на марле от трупа ФИО3, кожные лоскуты с ранами от трупа ФИО3, обугленные частицы одежды с трупа ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 163-173), в ходе которого были осмотрены: кожные лоскуты с ранами от трупа ФИО3, обугленные частицы одежды от трупа, изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, у судебного медицинского эксперта; нож с полимерной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> (в ходе следствия установлен как жилой дом, не имеющий адреса, расположенный на расстоянии 42 метров в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 266-267), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на ватные палочки получен образец буккального эпителия для дальнейшего молекулярно-генетического исследования.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 176-181), в ходе которого осмотрены: образец буккального эпителия Потерпевший №1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; образец крови от трупа ФИО3, изъятый в ходе выемки у эксперта ДД.ММ.ГГГГ. При помощи указанных объектов в ходе следствия произведена геномная идентификация трупа ФИО3, согласно которой установлено кровное родство между Потерпевший №1 и погибшим человеком.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (том 1 л.д. 40-45), при котором осмотрен труп ФИО3, перемещённый с места происшествия – сгоревшей кухни по адресу: 

<

адрес> (в ходе следствия установлен как жилой дом, не имеющий адреса, расположенный на расстоянии 42 метра в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>). Участвующее лицо Потерпевший №1 опознал в трупе своего родного брата ФИО3 по останкам кед на ногах и по фрагментам одежды, а также по росту и телосложению. Также он указал, что у ФИО3 более 10 лет назад была операция на желудке и на правой руке, среднем (3-ем) пальце руки была татуировка в виде шприца. В ходе осмотра трупа установлено, что кожа трупа от чёрного до тёмно-коричневого цвета, с растрескиванием, обугливанием и уплотнена. На трупе сохранились элементы трусов, подошвенная часть обуви, а также в районе подмышечной впадины обнаружены обгоревшие частицы одежды в сине - белый горошек. В области передней части грудной клетки, преимущественно в области грудины эпигастральной области и передней части брюшной стенки, выше пупка имеется не менее 17 щелевидных ран с ровными краями, заостренными концами. Размеры ран имеют длину от 1,2 см до 2,2 см. Возможно и большее количество ран, но не менее 17 (необходимо детальное изучение в условиях морга). Преимущественное большинство ран причинено на площади передней части грудной клетки, на площади около 14 х 7 см. В верхней части грудной клетки справа – одна рана. При повторном пересчёте ран обнаружено 24 раны в данной области. Одна рана – выше пупка на 4 см. Раны, предположительно, колото-резанного характера и вероятно в области жизненно-важных органов. Труп направлен с места происшествия в ГБУЗ «Приморское краевое Бюро СМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-22), согласно которому на основании данных танатологического исследования трупа ФИО3, данных дополнительных методов исследования, сделаны следующие выводы: 1) на трупе ФИО3 имеются повреждения с признаками прижизненного причинения: множественные (24) колото-резанные проникающие ранения передней поверхности грудной клетки с множественными повреждениями сердца, аорты, с кровоизлиянием в левую и правую плевральные полости (двусторонний гемоторакс). Имеются три колото-резанных проникающих раны передней брюшной стенки с повреждением стенки желудка и брюшного отдела аорты. Колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, мягких тканей и дужки 5 шейного позвонка. Повреждения, указанные в п. 1, образовались в результате 28 острого колюще-режущего воздействия предмета (орудия), чем мог быть, например, нож, о чём свидетельствует наличие ровных краев раны, заостренного и скругленного концов раны, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Клинок ножа имеет одно лезвие с одним заострённым краем и брюшком, длина клинка могла иметь не менее 10 см, ширина клинка около от 1,2 см до 2,5 см на уровне его погружения без учёта сократительной способности кожи. Направление травматического воздействия клинка при нанесении повреждений, указанных в п. 1, было преимущественно сверху вниз, спереди назад и справа налево. Все обнаруженные повреждения возникли в быстрой последовательности друг за другом, установить очерёдность нанесения имеющихся повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, поэтому оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни в момент их причинения они квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.4, п. 6.1.9, п. 6.1.15, п. 6.2.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.); 2) причиной смерти ФИО3 явилась совокупность повреждений, указанных в п. 1, которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением артериального характера, что обусловило быструю остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функций центральной нервной системы. Давность наступления смерти ФИО3 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут, учитывая зафиксированные проявления ранних трупных изменений, могла составлять около 24-48 часов; 3) учитывая тяжкий характер повреждений сердца, аорты и массивную кровопотерю, потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе, передвигаться, говорить; 4) учитывая данные судебно-гистологического исследования, при котором реактивные изменения в элементах ран обнаружены не были, можно свидетельствовать о том, что смерть наступила быстро в течение 1 минуты после повреждения сердца и аорты; 5) на момент наступления смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает судебно-химическое исследование его крови и мочи, при котором в крови обнаружен и определён этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле, в моче – 5,1 промилле, что у живых лиц ориентировочно по табличным данным (А.Ф. Фартушный, 2002 год), толерантных к воздействию алкоголя, соответствует сильному опьянению, вызывает сопор, летаргию, а у лиц интолерантных к воздействию алкоголя, соответствует тяжёлому отравлению, вызывает ступор или кому, возможна смерть; 6) также на теле потерпевшего было обнаружено посмертное выгорание и обугливание мягких тканей тела с полным выгоранием кожно-мышечного лоскута головы, мягких тканей фаланг кистей. На момент возгорания гражданин ФИО3 был мертв, о чём свидетельствует отсутствие следов копоти на слизистой оболочке гортани и трахеи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-29), согласно которому у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: А) ушибленная рана области правой брови в наружной части, которая образовалась от однократного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могло образоваться как при ударе таковым, так и о таковой, не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; Б) ожоги пальцев правой кисти, образовались от термического фактора при контакте с поверхностью твёрдого предмета, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; В) опаление волос головы в правой теменно-затылочной области, что указывает на контакт с открытым пламенем.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61-74), согласно которому на представленных препаратах кожи (2) от трупа ФИО3 обнаружено 6 колото-резанных ран (1.1 и 2.1-2.5), причинённые многократными ударами одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 0,7-1,7 см (без учёта сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух, толщиной около 0,15 см на этом же уровне с прямоугольными рёбрами. Клинок из нержавеющей стали, либо с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие. В колото-резанных ранах 1.1 и 2.1-2.5 отобразились конструктивные особенности следообразующей части клинка, и они пригодны как сравнительный материал для идентификационного исследования. Данные колото-резанные раны могли быть причинены представленным на исследование кухонным ножом № с чёрной пластмассовой рукояткой (был изъят по месту обнаружения трупа в ходе осмотра места происшествия).

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81-84), согласно которому нож №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (в ходе следствия установлен как жилой дом, не имеющий адреса, расположенный на расстоянии 42 метров в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>), изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственного назначения, который к холодному или метательному оружию не относится.

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90-95), согласно которому при сравнительном исследовании препаратов ДНК, выделенных из крови трупа и буккального соскоба Потерпевший №1, выявлены полностью совпадающие генетические признаки (гаплотипы). Таким образом, не исключается принадлежность крови трупа кровному родственнику Потерпевший №1, а именно ФИО3

Заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146-150), согласно которому при исследовании материалов уголовного дела относительно пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес> (в ходе следствия установлен как жилой дом, не имеющий адреса, расположенный на расстоянии 42 метров в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>) установлено, что версию возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, свечи и т.п.) исключить не представляется возможным. Очаговая зона расположена в переходе между зимней кухней и жилой частью дома. Пожар распространялся по горючим конструкциям перехода и предметам, находящимся внутри, за счёт конвекции и излучения пламени к потолку и в стороны (зимней кухни и жилую часть дома).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79), согласно которому следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в наркологический кабинет. Время освидетельствования 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование провёл врач психиатр-нарколог ФИО1, применив алкотестор «Юпитер-К» №. Результат проверки – 0,474 mg/1. Заключение: состояние опьянения установлено. Акт подписан врачом ФИО1

Донесением о пожаре из ОНД и ПР по Кировскому муниципальному району (том 1 л.д. 89-90), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в ОНД и ПР по Кировскому муниципальному району поступило сообщение о пожаре в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (в ходе следствия установлен как жилой дом, не имеющий адреса, расположенный на расстоянии 42 метра в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>). В 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ были ликвидированы последствия пожара.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 (том 1 л.д. 27), согласно которому в Отделение полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (в ходе следствия установлен как жилой дом, не имеющий адреса, расположенный на расстоянии 42 метра в северном направлении от здания контрольно-пропускного пункта ООО «Источник» по адресу: 

<

адрес>), после тушения пожара обнаружен труп человека с множественными ножевыми ранениями.

Таким образом, совокупность вышеприведённых доказательств по уголовному делу полностью подтверждает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, которое ему инкриминировано органом предварительного расследования.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе этих следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» он характеризуется отрицательно.

Согласно сведениям КГБУЗ «Кировская Центральная районная больница» следует, что подсудимый ФИО4 на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-41) следует, что ФИО4 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями обусловленной неутонченными причинами (шифр по МКБ-10 F70.09). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО4 обнаруживает пагубное употребление ПАВ с вредными последствиями (каннабиноиды, алкоголь) (шифр по МКБ-10 F-19.1). В применении принудительных мер медицинского характера и лечении по поводу наркомании ФИО4 не нуждается, однако он нуждается в наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств у суда отсутствуют основания для какого-либо иного вывода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО4, а также активное способствование подсудимым расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его состояние здоровья, имеющееся у него заболевание, а также то, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого согласно ст. 18 ч. 3 п. «Б» УК РФ суд признаёт как особо опасный рецидив, поскольку в настоящее время он осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при этом, ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда Приморского края от 22.01.2013 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, учитывает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ о виде наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, а также характер и степень тяжести содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, то обстоятельство, что он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при этом, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также то, что в настоящее время он совершил особо тяжкое преступление, связанное с умышленным причинением смерти другому человеку, что указывает о том, что ФИО4 после освобождения его из мест лишения свободы на путь исправления не встал, в связи с чем, его личность в настоящее время является опасной для общества.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО4 преступления, связанного с умышленным причинением смерти другому человеку, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд не находит оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания и для изменения категории совершённого ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую категорию.

Основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе, с применением судебного штрафа, также отсутствуют.

При этом, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по инкриминируемому подсудимому ФИО4 деянию есть обстоятельства, отягчающие наказание.

Также суд учитывает отсутствие по делу оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые бы позволили бы назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела.

Кроме того, суд учитывает то, что санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО4 согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ не подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> Однако, регистрация по данному адресу носит формальный характер, поскольку по данному адресу находится Краевое государственное казённое учреждение «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с. Преображенка», в котором находился ФИО4 будучи ещё несовершеннолетним.

При этом, согласно показаниям ФИО4, которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года он постоянного места жительства не имел, проживал в 

<

...>, затем переехал в г. Владивосток, а затем в г. Уссурийск, после этого из г. Уссурийск он прибыл в пгт. Кировский, где он проживал в гостях у Свидетель №2, а затем у Потерпевший №1

На основании п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима в связи с тем обстоятельством, что в действиях подсудимого ФИО4 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда и согласно п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы подсудимому ФИО4 время содержания его под стражей со дня взятия его под стражу и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым отнести их за счёт средств федерального бюджета, так как в настоящее время подсудимый ФИО4 не имеет постоянного места работы и по этой причине он не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, ФИО4 не способен оплатить процессуальные издержки, которые связаны с вознаграждением адвоката, который осуществлял его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – сохранить и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кепку, куртку защитного цвета с элементами камуфляжа, джинсовые брюки синего цвета, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, – вернуть их владельцу ФИО4; нож с полимерной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>; кожные лоскуты от трупа ФИО3; образец крови трупа ФИО3; образец буккального эпителия Потерпевший №1; обугленные частицы одежды от трупа ФИО3, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, указав на это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые иными лицами по уголовному делу.

Председательствующий: Д.Г. Комов